Okresní soud Praha-východ 24 C 150/2026-84 – Náklady řízení

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, uzavřené prostřednictvím internetových stránek. V návrhu uvedla, že pohledávka za žalovaným byla podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen "původní věřitel") společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Následně byla pohledávka za žalovaným podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem , částka, převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k okamžité úhradě dluhu, prokazatelně se tak dostal do prodlení dne , datum, . Žalovaný se podle čl. 1 smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, který žalobkyně požaduje pouze za jeden kalendářní měsíc od posledního čerpání úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy dne , datum, . Pohledávka žalobkyně se skládala z jistiny , částka, , smluvního úroku , částka, a smluvní pokuty , částka, . Po zohlednění případných dílčích splátek žalovaného v celkové výši , částka, je předmětem návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pohledávka ve výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny , částka, a smluvního úroku , částka, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Ke smluvní pokutě žalobkyně uvedla, že ji uplatňuje v samostatném nároku v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, avšak tak neučinila. Žalovaná v návrhu také tvrdila, že žalovaný byl vyzván původním věřitelem k prokázání úvěruschopnosti prostřednictvím online služby společnosti Kontomatik UAB, kdy v rámci tohoto na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které byly vykonané na účtu žalovaného. K tomu dodala, že alternativně byl žalovaný povinen doložit výpisy z bankovního účtu za poslední 3 měsíce.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeni jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:5. Z nedatované smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru s tím, že úvěr měl být původním věřitelem poskytnut na účet žalovaného. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalovanému dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , a to bezhotovostním převodem (prokázáno potvrzeními o provedené platbě ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalovaný sjednanou částku nevrátil řádně a včas, proto původní věřitel oznámil žalovanému zesplatnění výzvou ze dne , datum, a vyzval žalovaného k úhradě dluhu (prokázáno oznámením o zesplatnění ze dne , datum, ). Původní věřitel posléze smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil pohledávkou za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek a potvrzení o úhradě) a posléze smlouvou z téhož dne uvedená společnost postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek a potvrzení o úhradě). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky z dne , datum, ) a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně potvrzení o doručení). V rámci prokázání skutečnosti, že původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně soudu ke svým tvrzením předložila pouze fotokopii občanského průkazu žalovaného.6. Soud vycházel při svém rozhodování z tvrzení žalobkyně, že žalovaný v dílčích splátkách na svůj dluh uhradil částku , částka, , další skutečnosti ohledně zaplacení dlužné částky, či jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku, nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle věty prvé § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.10. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.14. V posuzovaném případě je ze zjištěného skutkového stavu zřejmé, že původní věřitel (právní předchůdce žalobkyně) před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím finančních prostředků žalovanému řádně neposoudil jeho schopnost úvěr splácet. Žalobkyně totiž nijak nedoložila, jakým konkrétním způsobem zkoumal původní věřitel (její předchůdce) úvěruschopnost žalovaného a ani k tomu nedoložila potřebné podklady dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně pouze obecně v žalobě uvedla, že žalovaný byl vyzván původním věřitelem k prokázání úvěruschopnosti prostřednictvím online služby společnosti Kontomatik UAB, kdy v rámci tohoto na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které byly vykonané na účtu žalovaného. Alternativně uvedla, že byl žalovaný povinen doložit výpisy z bankovního účtu za poslední 3 měsíce. K prokázání těchto svých tvrzení však předložila pouze fotokopii občanského průkazu žalovaného, z ní však jakékoli posouzení úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem dovodit nelze. Co do zjištěného skutkového stavu tak nelze vzhledem k absenci jakýkoli důkazních prostředků ve vztahu k majetkovým a výdělkovým poměrům žalovaného uzavřít, že by bylo prokázáno, že původní věřitel (právní předchůdce) ověřoval úvěruschopnost žalovaného. Pokud pak žalobkyně nebyla schopna v tomto řízení prokázat, že by její právní předchůdce jakkoli ověřoval úvěruschopnost žalovaného, co do prokázaného stavu právní předchůdce žalobkyně nemohl dostát svým povinnostem ve smyslu § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru. Proto soud uzavírá, že původní věřitel (právní předchůdce žalobkyně), co do zjištěného skutkového stavu, nepostupoval při posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí. Protože před uzavřením smlouvy nedošlo k posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je dán důvod neplatnosti předmětné smlouvy.15. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 588 o.z. tak, že mezi původním věřitelem (právním předchůdcem žalobkyně) a žalovaným nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., jelikož nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni, jejíž aktivní legitimace v tomto řízení vyplývá z postoupení pohledávky původním věřitelem a následně společností De Vries , právnická osoba, ., tak náleží z titulu bezdůvodného obohacení (jelikož finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty na základě neplatné smlouvy podle § 2991 o.z.) pouze nesplacená jistina úvěru. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku , částka, (srov. výše), nesplacená jistina tak činí , částka, . Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o.z., který soud přiznal ve výši a od data požadovaného žalobkyní (od výzvy k zaplacení) ve výši úroku z prodlení stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná tedy zamítnuta (výrok II.).16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.)17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaný byl ve věci převážně úspěšný, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly (výrok III.)