Okresní soud Praha-východ 34 C 52/2026-63 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala zaplacení 50 130 Kč s příslušenstvím, jež se skládá z pohledávky 42 000 Kč (30 000 Kč nesplacená jistina, 12 000 Kč kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši), zákonného úroku z prodlení a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % p. d. z částky jistiny od data prodlení 21. 1. 2025 do data odeslání předžalobní výzvy 19. 10. 2025, kapitalizovaná částkou 8 130 Kč, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou s žalovaným uzavřela dne , datum, . Žalobu odůvodnila zejména tím, že poskytuje úvěry prostřednictvím webových stránek www.rerum.cz, na které si žalovaný vybral dostupné parametry, tedy výši úvěru a dobu jeho splatnosti a po vyplnění registračního formuláře pomocí svých osobních údajů včetně telefonního čísla a e-mailové adresy souhlasil pro účely registrace a vstup do uživatelského účtu se smluvní dokumentací, kterou odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole ve formuláři s odkazem na smluvní dokumentaci. Registrace byla dokončena zadáním verifikačního kódu zaslaného mu SMS zprávou s tím, že totožnost žalovaného byla ověřena poskytnutím kopie jeho občanského průkazu a totožnost majitele účtu ověřovací platbou ve výši , částka, s tím, že k identifikaci plateb byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. Na základě uvedeného tak následně byla mezi účastníky uzavřena smlouva, dle níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky na dobu neurčitou, a žalovaný se zavázal splácet smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z poskytnuté jistiny v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trávní smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně zkoumala z výpisu z bankovního účtu a z výplatních pásek žalovaného a dále podle informací uvedených žalovaným v žádosti o spotřebitelský úvěr, v níž deklaroval krom jiných i své výdaje, a dále lustrací ve veřejných registrech a databázích. Žalovaný ničeho neuhradil navzdory tomu, že byl před podáním žaloby k úhradě svého dluhu vyzván.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav:3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že , datum, byla k žádosti žalovaného uzavřena smlouva, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem s měsíční úrokovou sazbou 40 % a roční procentní sazbou nákladů (RPSN) ve výši 5524,45 %, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 17. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Pro případ prodlení úvěrovaného s placením sjednaných plateb úvěru byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení (článek 4.2 smlouvy). Bankovní účet žalovaného byl ve smlouvě označen č. , č. účtu, .4. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, žalovaného za období 9. 3. - , datum, soud zjistil, že žalovaný měl příjem , částka, od společnosti , právnická osoba, , 2x , částka, od společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , , částka, (úvěr od , právnická osoba, .);5. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období 9. 2. - , datum, se podává, že jediný příjem žalovaného BYL ve výši , částka, ,6. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období 8. 5. – , datum, soud zjistil, že příjmem žalovaného byla částka , částka, (úvěr , právnická osoba, .), , částka, (zápůjčka od , právnická osoba, ), , částka, (půjčka , Anonymizováno, od , právnická osoba, .), , částka, (mzda od , právnická osoba, , Anonymizováno, ), , částka, (zápůjčka od , právnická osoba, ), , částka, (zápůjčka od , právnická osoba, ), , částka, ((zápůjčka od , právnická osoba, ), , částka, (zápůjčka od , právnická osoba, ), , částka, (zápůjčka od , právnická osoba, ), , částka, (zápůjčka od , právnická osoba, ).7. Totožnost žalovaného byla žalobkyní ověřena z kopie občanského průkazu č. , hodnota, a z kopie cestovního pasu č. , hodnota, .8. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, se podává, že z účtu , Jméno žalobkyně, . vedeného u platební brány ThePay na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, v 22:58 hod vyplacena částka , částka, .9. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, se podává, že z účtu , Jméno žalobkyně, . vedeného u platební brány ThePay na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, v 07:37 hod vyplacena částka , částka, .10. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, se podává, že z účtu , Jméno žalobkyně, . vedeného u platební brány ThePay na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, v 8:31 hod vyplacena částka , částka, .11. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, se podává, že z účtu , Jméno žalobkyně, . vedeného u platební brány ThePay na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, v 12:07 hod vyplacena částka , částka, .12. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, se podává, že z účtu , Jméno žalobkyně, . vedeného u platební brány ThePay na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, v 18:19 hod vyplacena částka , částka, .13. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, se podává, že z účtu , Jméno žalobkyně, . vedeného u platební brány ThePay na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, v 12:31 hod vyplacena částka , částka, .14. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, se podává, že z účtu , Jméno žalobkyně, . vedeného u platební brány ThePay na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, v 14:49 hod vyplacena částka , částka, .15. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, se podává, že z účtu , Jméno žalobkyně, . vedeného u platební brány ThePay na účet č. , č. účtu, byla dne 14. 8 2024 v 19:43 hod vyplacena částka , částka, .16. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, se podává, že z účtu , Jméno žalobkyně, . vedeného u platební brány ThePay na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, v 16:43 hod vyplacena částka , částka, .17. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, se podává, že z účtu , Jméno žalobkyně, . vedeného u platební brány ThePay na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, v 09:55 hod vyplacena částka , částka, .18. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru z důvodu porušování smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do tří dnů od doručení výzvy.19. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl ze strany zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzván k úhradě svého dluhu.20. Z potvrzení o příchozí úhradě na účet žalovaného č. ú. , č. účtu, se podává, že dne , datum, byla účet připsána částka , částka, označená jako mzda v tuzemské měně, z potvrzení o příchozí úhradě na účet žalovaného č. ú. , č. účtu, pak dne , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, označená jako mzda v tuzemské měně.21. Z výplatního lístku žalovaného za období 4/2024 se podává, že čistá mzda žalovaného činila , částka, , z této mu byla vyplacena záloha , částka, , na účet mu bylo vyplaceno , částka, . Srážky na výživné, exekuce nebo jiné položky žalovanému ze mzdy prováděny nebyly.22. Z výplatního lístku žalovaného za období 5/2024 se podává, že čistá mzda žalovaného činila , částka, . Srážky na výživné, exekuce nebo jiné položky žalovanému ze mzdy prováděny nebyly.23. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, jeho domácnost tvoří 2 členové, z nichž 1 má příjem, bydlí v pronajatém bytě, má středoškolské vzdělání bez výučního listu, je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, jako operátor, kde pracuje od 3/2024, měsíční příjem činí , částka, , měsíční výdaje pak , částka, , nemá exekuce ani se nenachází v insolvenčním řízení.24. Z provedených listin soud zjistil, že účastníci dne , datum, uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž byl úvěrový rámec stanoven částkou , částka, . Žalovanému byly na účet uvedený ve smlouvě z účtu žalobkyně poukázány částky , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, , celkem , částka, . Žalovaný jejich přijetí ani výši čerpání nezpochybnil a netvrdil, že by žalobkyni na jistinu cokoli uhradil. Z listin naopak neplyne, na základě jakého individuálního ujednání byl původní úvěrový rámec , částka, postupně navýšen až na celkově vyplacených , částka, ani že by žalobkyně před jednotlivými významnými navýšeními čerpání znovu posuzovala úvěruschopnost žalovaného.25. Smlouva je smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný ji uzavíral mimo rámec své podnikatelské činnosti, zatímco žalobkyně jednala jako poskytovatel úvěru; jde proto o spotřebitelský úvěr, na který dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)26. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel před uzavřením smlouvy, popřípadě před změnou závazku spočívající ve významném navýšení celkové výše úvěru, povinen důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Úvěr smí poskytnout, jen pokud z posouzení nevyplývají důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele jej splácet. Posouzení se podle § 86 odst. 2 téhož zákona opírá zejména o porovnání příjmů, výdajů, dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jeho závazků a způsobu plnění dosavadních dluhů.27. Z žádosti o úvěr, výplatních lístků a výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že žalobkyně měla k dispozici údaje o čisté mzdě žalovaného za duben a květen 2024 ve výši , částka, , resp. , částka, , a o jím deklarovaných měsíčních výdajích , částka, . Současně však z výpisu z účtu za období od 8. 5. do , datum, vyplývá, že žalovanému v tomto období byly vedle mzdy připsány úvěry a zápůjčky od více poskytovatelů nejméně v souhrnu , částka, . Žalobkyně nedoložila, že by zjistila výši a splatnost závazků z těchto úvěrů, jejich řádné plnění a reálné náklady žalovaného na bydlení a běžný život. Rovněž nedoložila, že by si tyto údaje aktualizovala před zářijovým čerpáním, při němž žalovanému během 20 dnů vyplatila dalších , částka, .28. Soud nepřehlédl, že zjištěná mzda a žalovaným uvedené výdaje samy o sobě nevylučovaly poskytnutí původního rámce , částka, . Pro posouzení věci je však rozhodující i následné, podstatné navýšení skutečně poskytnuté částky. Při celkovém čerpání , částka, činil podle smlouvy měsíční smluvní úrok 40 % z jistiny, tedy , částka, . Již tento údaj převyšoval rozdíl mezi doloženou čistou mzdou přibližně , částka, a žalovaným deklarovanými měsíčními výdaji , částka, , a to bez zohlednění splátek četných dříve přijatých úvěrů. Zjištěné okolnosti proto založily důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného plnit smluvené platební povinnosti při navýšeném čerpání.29. Žalobkyně neprokázala, že tyto pochybnosti před poskytnutím dalších prostředků odstranila na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Její postup proto nebyl v souladu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru. Neplatnost smlouvy nelze založit jen na formálním nedostatku prověřování; v projednávané věci však z konkrétních zjištění o příjmech, deklarovaných výdajích, četném zadlužování a rozsahu navýšeného čerpání plyne i materiální závěr, že žalobkyně neměla úvěr v takovém rozsahu poskytnout.30. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je smlouva neplatná, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona; soud k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Žalovanému proto nevznikla povinnost hradit sjednaný smluvní úrok, smluvní pokutu ani jiné smluvní platby. Je však povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem.31. Bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla celkem , částka, a že žalovaný na tuto jistinu nic neuhradil. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Právní kvalifikace nároku jako povinnosti vrátit jistinu podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebrání přiznání této částky, neboť rozhodující skutkový základ – poskytnutí peněžních prostředků žalovanému – žalobkyně v řízení tvrdila a prokázala.32. Žalobkyni naopak nevzniklo právo na kapitalizovaný smluvní úrok , částka, ani na smluvní pokutu , částka, . Žalovaný nebyl v prodlení ani s vrácením jistiny ve lhůtě přiměřené jeho možnostem. Uplatněný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, tedy nemá oporu v zákoně. Zesplatnění ze dne , datum, nemohlo založit splatnost závazku vyplývajícího z neplatné smlouvy. Žaloba byla proto v této části zamítnuta.33. Spotřebitel je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný netvrdil ani nedoložil žádné okolnosti svých příjmových, majetkových a sociálních poměrů, které by odůvodňovaly určení delší doby plnění. S přihlédnutím k výši jistiny, době uplynulé od jejího poskytnutí a procesní pasivitě žalovaného soud určil jako dobu přiměřenou možnostem žalovaného tři dny od právní moci rozsudku.34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při určení míry úspěchu soud hodnotil celý předmět řízení, tedy nejen jistinu, ale i uplatněný úrok z prodlení. Ke dni vyhlášení rozsudku , datum, činil úrok z prodlení požadovaný ve výši 12 % ročně z částky , částka, za 557 dnů, od , datum, do , datum, včetně, částku , částka, . Celkový předmět řízení proto činil , částka, , sestávající z jistiny , částka, a uvedeného příslušenství. Žalobkyně měla úspěch co do , částka, , tedy v rozsahu 51,8841 %, žalovaný v rozsahu 48,1159 %. Po vzájemném zápočtu činí čistý procesní úspěch žalobkyně 3,7682 %. Splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. vyplývá ze zaslání předžalobní výzvy nejméně sedm dnů před podáním žaloby. Účelně vynaložené náklady žalobkyně činí bez daně z přidané hodnoty , částka, , a to soudní poplatek , částka, , odměna advokáta za čtyři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, , a paušální náhrada hotových výdajů za čtyři úkony po , částka, , celkem , částka, . Tarifní odměna za jeden úkon byla určena z tarifní hodnoty , částka, ; k příslušenství se pro tento účel nepřihlíží. Žalobkyni náleží též náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady hotových výdajů, tedy , částka, . Celkové náklady pak činí , částka, a náhrada odpovídající čistému procesnímu úspěchu žalobkyně , částka, . Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v této výši; vzhledem k zastoupení advokátem ji žalovaný zaplatí k rukám jejího právního zástupce.