18 C 201/2016 — Okresní soud Praha-západ

Žalobci se žalobou domáhali, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jim žalovanou částku spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnili tím, že žalobci uzavřeli dne [datum] s druhem žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem stavební parcely [číslo] s domem [adresa] a pozemkové parcely [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], jež jsou ve společném jmění žalobců. V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši [částka] měsíčně, splatné předem k 24. dni měsíce předcházejícího měsíci, za nějž úhrada náleží. Ve smlouvě byla sjednána automatická prolongace o dalších 6 měsíců. Dne [datum] účastníci sjednali skončení nájemního vztahu. Dne [datum] žalobci uzavřeli se žalovanou a nájemcem [anonymizováno] [příjmení] smlouvu o postoupení práv z uzavřené nájemní smlouvy, kterou žalobci následně vyhodnotili jako neplatnou. Rozsudkem Krajského soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] v dané věci však bylo určeno, že smlouva o postoupení práv je platnou smlouvou, a proto počínaje dnem [datum] žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se žalobci na základě shora uvedené nájemní smlouvy namísto [anonymizováno] Odvolací soud dále také uvedl, že nájemní vztah neskončil dne [datum], neboť dopis, který žalobci zaslali právnímu zástupci žalované nemohl způsobit hmotněprávní účinky, tedy zánik smlouvy. Hmotněprávní úkon – oznámení o tom, že si jedna ze smluvních stran nepřeje pokračovat v nájmu, by totiž muselo být učiněno vůči druhé smluvní straně, nikoliv vůči jeho zástupci vybavenému pouze procesní plnou mocí. Nájemní vztah proto skončil až dnem [datum]. Žalovaná hradila nájemné až do února [rok], avšak za období od března [rok] do dubna [rok], tedy období 14 měsíců, nájemné nezaplatila. Žalovaná i přes výzvu dlužnou částku neuhradila. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nesporuje existenci hmotněprávního vztahu s žalobci z titulu uzavřené smlouvy o postoupení práv a převzetí povinností z nájemní smlouvy ze dne [datum], na základě které žalovaná vstoupila do pozice nájemce z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] namísto [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaná však zcela neuznává vznesený nárok co do důvodu a výše. Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla uložena povinnost vyklidit nemovitost [anonymizováno] [příjmení], přestože již v té době byla v platnosti smlouva o postoupení, nebyl spor veden proti žalované, neboť žalobci smlouvu o postoupení vyhodnotili jako neplatnou. Jestliže tedy soud prvního stupně dal v tomto ohledu žalobcům za pravdu a jako účastníky nájemního vztahu označil osoby od žalované odlišné, nebyla žalovaná již dále povinna nájemné hradit, jelikož subjektem povinností byl nadále [anonymizováno] [příjmení]. Po žalované tedy nelze požadovat úhradu úroků z prodlení s úhradou nájemného za období od [datum] do [datum], tedy až do vynesení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který byla naopak smlouva o postoupení uznána za platnou, a teprve od tohoto okamžiku byla žalovaná povinna hradit žalobcům nájemné. I přes uznání platnosti smlouvy o postoupení však žalovaná neuznává nárok žalobců na nájemné v celkové výši [částka] s úroky z prodlení, a to z titulu porušení povinností žalobců ve smyslu ust. § 2205 NOZ, když neudrželi předmět nájmu v takovém stavu, aby mohl sloužit užívání, pro které byla nemovitost pronajaté a nezajistili její nerušené užívání po celou dobu, neboť žalobci nechali dne [datum] v rámci exekuce vedené [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zajistit movité věci, které byly součástí předmětu nájmu dle nájemní smlouvy, resp. její přílohy [číslo]. Předmětem nájmu byla totiž nemovitost vybavená těmito movitými věcmi zajištěnými v exekuci, a tomu odpovídalo i nájemné. Žalované tak bylo znemožněno zajištěním movitých věcí užívat předmět nájmu ve sjednaném stavu a ke sjednanému účelu dle čl. I. nájemní smlouvy. Žalovaná tímto uplatňuje vůči žalobcům dle § 2208 odst. 1 NOZ pro zásadní ztížení užívání předmětu nájmu právo na slevu z nájemného ve výši [částka] a tuto slevu současně započítává vůči vznesenému nároků žalobců, přičemž obojí tak činí v zákonné lhůtě 6 měsíců dle § 2208 odst. 3 NOZ, která počala běžet dnem vynesení rozsudku Krajského soudu ze dne Účastníci učinili nesporným, že nájemní vztah trval v období březen [rok] až duben [rok]. Účastníci dále učinili nesporným, že za období březen [rok] až duben [rok] žalovaná neuhradila na nájemném ničeho. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutková zjištění: Z nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dle čl. I. smlouvy je předmětem nájmu nemovitost ve společném jmění manželů, dům [adresa] na pozemku – zastavěné ploše a nádvoří [číslo] pozemek – trvalý travní porost [číslo] jak je zapsaná na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce]. Pronajímatel manželé [celé jméno žalobce] tímto pronajímají panu [příjmení] s veškerým příslušenstvím a vybavením, aby jej po dobu trvání nájmu užíval. Dle čl. I. odst. 3 smlouvy se nájem sjednává za účelem užívání nemovitosti k bydlení. Nájemní smlouva byla dle čl. II. odst. 1 smlouvy uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že v případě, že ani jedna ze stran neoznámí druhé straně písemně dva měsíce před uplynutím této lhůty, že si nepřeje pokračovat v nájmu, obnovuje se tato smlouva automaticky na dalších [anonymizováno] kalendářních měsíců. Nájemné pak bylo stanoveno v čl. III. smlouvy tak, že činí částku [částka] měsíčně, přičemž nájemné a úhrada za služby spojené s užíváním nemovitosti jsou splatné vždy dopředu, a to k 24. dni v měsíci předcházejícímu měsíci, za nějž úhrada náleží, a to vše na účet pronajímatele uvedený v záhlaví smlouvy. Dle čl. VIII. odst. 6 smlouvy jsou součástí smlouvy také přílohy 1-6, tedy také příloha [číslo] [anonymizováno] vybavení a zařízení nemovitosti. Z přílohy [číslo] nájemní smlouvy označené jako [anonymizováno] vybavení a zařízení nemovitosti soud zjistil, že zde bylo podrobně popsáno vybavení domu, včetně kusů tohoto vybavení a pořizovací cenou u každé položky, přičemž seznam obsahuje např. i popis jednotlivých kusů kuchyňského nádobí. Ze smlouvy o postoupení práv a převzetí povinností z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobci jako pronajímateli a slečnou [celé jméno žalované] jako nabyvatelem a panem [příjmení] [jméno] [příjmení] jako nájemcem dne [datum] sodu zjistil, že na základě této smlouvy pronajímatel ke dni [datum] postupuje na nabyvatele veškerá práva a oprávnění pronajímatele vyplývající z nájemní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi pronajímatelem a nájemcem a nabyvatel tímto veškerá práva a oprávnění nájemce vyplývající z nájemní smlouvy přijímá. Předmětem převodu jsou veškerá práva pronajímatele, a to existující i budoucí, splatné i nesplatné, podmíněné i nepodmíněné. Přílohou této smlouvy o postoupení je záznam stav u měřičů ke dni [datum]. Z výpisu ze serveru [webová adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci mají výlučné vlastnické právo k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], a to tak, že tyto patří do jejich společného jmění manželů. Z výzvy k zaplacení dlužného nájemného ze dne [datum] soud zjistil, že tímto dopisem právní zástupce žalobců vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného ve výši celkem spolu s úroky [částka] nejpozději do [datum], přičemž nájemné za období do [datum] činí celkem [částka]. Tento dopis byl žalované zaslán právním zástupcem dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. Z obálky takto zaslané soud zjistil, že zásilka nebyla vyzvednuta žalovanou, dne [datum] byla uložena a následně vrácena zpět adresátovi. Z protokolu o soupisu movitých věcí č.j. [spisová značka] sepsaného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], ve věci oprávněného [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] proti povinnému [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení], soud zjistil, že úkon byla zahájen dne [datum] v [anonymizováno] a ukončen dne [datum] v [anonymizováno] h. Pro vymáhanou pohledávku sepsal soudní exekutor celkem [anonymizováno] položek movitých věcí. Přítomni na místě zaměstnanci exekutora, [celé jméno žalobkyně] a povinní [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované]. Z usnesení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že ve věci oprávněného [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] proti povinnému [jméno] [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] rozhodl o návrhu [jméno] [příjmení] na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí tak, že z protokolu o soupisu movitých věcí provedeného dne [datum] vyškrtl položky 6, 7, 8, 15, 17, 18, 20, 35, 38, 39, 40 a 43. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalovanému [jméno] [příjmení] bylo uloženo