13 C 291/2020-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu pojistné smlouvy, kterou bylo sjednáno životní pojištění. Pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum] a žalovaný se tímto zavázal platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaný pojistné řádně neplatil, smlouva proto ke dni [datum] zanikla. Žalovaný dluží žalobci na pojistném za období od [datum] do [datum] částku [částka], zahrnující i poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka]. Žalobce se vedle nezaplaceného pojistného domáhal též zaplacení zákonného úroku z prodlení, který kapitalizoval k [datum]. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění„ NA PŘÁNÍ“. Smlouvou se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné ve sjednané výši. Pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazeného pojistného ke dni [datum]. Žalovaný byl žalobcem upomínán k zaplacení dlužné částky. Ten však svůj dluh ani částečně neuhradil. 6. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kdy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné, což však nečinil, vznikla ve smyslu § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalovanému povinnost uhradit žalobci pojistné v částce celkem [částka], která zahrnuje i poplatek za předčasné ukončení smlouvy, spolu s příslušenstvím stanoveným podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za žalobcem požadované období, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 150 o.s.ř., kdy soud shledal důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení účastníkovi, kterému by ve smyslu § 142 a násl. o.s.ř. náležely, tedy žalobci. Tyto důvody spatřuje soud ve věku žalovaného, který je ve věku blížícímu se věku nezletilého, a soud má v dané věci za to, a to i s ohledem na předmět řízení a tarifní hodnotu sporu, že nelze po žalovaném spravedlivě požadovat, aby hradil další finanční částku, která by odpovídala nákladům soudního řízení. Zároveň soud nemá za to, že by tímto rozhodnutím byly poškozeny majetkové zájmy žalobce. Soud proto žalobci přiznal pouze nárok na náhradu nákladů ve výši odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku, tedy v částce [částka].