13 C 442/2020-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], které v období od [datum] do [datum] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobce požaduje příspěvek ve výši [částka] za [anonymizována tři slova] a dále náklady na vymáhání dluhu – poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalovaný přes výzvu a upomínku dosud dlužnou částku neuhradil. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Žalovaný v rozhodném období od [datum] do [datum] byl dle výpisu z databáze pojistných smluv vlastníkem osobního automobilu s [registrační značka], [VIN kód], kdy toto vozidlo bylo registrováno v příslušném registru, ovšem žalovaný neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných s tím, že v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 84 dní neměl uzavřeno povinné pojištění. Dluh ve výši celkem [částka] se sestává z příspěvku ve výši [částka] a nákladů na vymáhání v částce [částka]. 6. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od [datum] do [datum] povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalobci tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 24c zák. č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní činí celkem [částka]. Žalobci vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku, kdy částku v celkové výši [částka] soud považuje za účelnou a přiměřenou. Žalobci vedle jistiny přísluší podle § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 150 o.s.ř., kdy soud shledal důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení účastníkovi, kterému by ve smyslu § 142 a násl. o.s.ř. náležely, tedy žalobci. Tyto důvody spatřuje soud ve věku žalovaného, který je a zejména v době, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno, byl ve věku blížícímu se věku nezletilého, a soud má v dané věci za to, a to i s ohledem na předmět řízení a tarifní hodnotu sporu, že nelze po žalovaném spravedlivě požadovat, aby hradil další finanční částku, která by odpovídala nákladům soudního řízení. Zároveň soud nemá za to, že by tímto rozhodnutím byly poškozeny majetkové zájmy žalobce. Soud proto žalobci přiznal pouze nárok na náhradu nákladů ve výši odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku, tedy v částce [částka].