37 C 115/2020-13 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení [částka] z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou s žalovaným uzavřela dne [datum] na financování nákladního vozu [příjmení] [číslo] s hydraulickým čelem. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit ve splátkách. Protože však sjednané splátky nehradil řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně od celkového dluhu z úvěrové smlouvy tvořeného dlužnými splátkami do zesplatnění úvěru [částka], nesplacenou jistinou [částka], úroky [částka], úroky z prodlení [částka], náklady za odebrání vozidla [částka] a poplatkem za zpracování finančního vyrovnání [částka] odečetla cenu za prodej vozidla [částka]. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 54,75 % ročně ze zůstatku dluhu, který byl sjednán pro případ prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému [částka] na financování nákladního vozu [příjmení] [číslo] s hydraulickým čelem. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit včetně úroku ve výši 6,9454 % ročně v 36 měsíčních splátkách po [částka] (podrobně rozepsány v předpisu splátek). Jako zajištění závazku sjednali zajišťovací převod vlastnického práva k financovanému vozu a pro případ prodlení sjednali úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z dlužné částky (tj. 54,75 % ročně). Dle úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal uhradit poplatek za zpracování finančního vyrovnání, který činil dle sazebníku [částka]. Dle příkazu k čerpání úvěru žalovaný udělil žalobkyni pokyn k odeslání [částka] na účet dodavatele financovaného vozu. Žalovaný nehradil splátky dle sjednaných podmínek, žalobkyně proto úvěrovou smlouvu předčasně ukončila. Dle dopisu ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek a upozornila jej, že pokud je neuhradí, bude úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Dle finančního vyrovnání ze dne [datum] činil celkový dluh po započtení ceny za prodej předmětného vozu [částka]. Žalobkyně současně vyzvala žalovaného k úhradě této částky do dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2335 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2040 odst. 1 o. z. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. 9. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci posouzený podle uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2335 o. z.), jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru na úhradu části kupní ceny za nákladní vůz [příjmení] [číslo] s hydraulickým čelem. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Splnění tohoto závazku zajistili zajišťovacím převodem vlastnického práva k vozu. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, úvěr byl proto zesplatněn a vlastnické právo k vozidlu bylo převedeno na žalobkyni. Žalobkyně vozidlo prodala a následně provedla konečné vyrovnání, dle kterého žalovaný dluží žalobkyni [částka] (dluh na poplatku za finanční vyrovnání [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení [částka]). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobkyni uhradit včetně sjednaného smluvního úroku z prodlení ve výši 54,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do [datum], protože jej žalovaný neuhradil, dostal se následující den do prodlení). Lhůtu k plnění soud stanovil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. [částka], tří paušálních náhrad hotových výdajů po [částka], tj. [částka], 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. [částka], a zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).