7 C 398/2020 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvou, v rámci které mu byl následně poskytnut úvěr ve výši [částka] za roční úrokovou sazbu 9,79 %. K čerpání úvěru žalovaným došlo dne [datum]. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se staly úvěrové podmínky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku [částka]. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění dle úvěrových podmínek a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně žalovaného o zaplacení celé dlužné částky upomínala, avšak žalovaný na výzvy nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši [částka], sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut ve výši [částka] Smluvní pokuta za prodlení žalovaného s úhradou měsíční splátky úvěru byla sjednána ve výši [částka], přičemž vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu v celkové výši [částka] a uhrazeno bylo [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě žalobkyní předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] a úvěrových podmínek vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu, na základě níž byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl žalovanému poskytnut s úrokovou sazbou ve výši 9,79 % ročně a měl být splácen v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Z úvěrových podmínek bylo zjištěno, že splatnost první splátky nastala po měsíci od data poskytnutí úvěru a v případě, že kalendářní měsíc následující po poskytnutí úvěru neobsahuje pořadové číslo dne poskytnutí úvěru, je splatnost první splátky v poslední den v tomto měsíci, přičemž splatnost druhé a následujících splátek je vždy 15. dne v kalendářním měsíci. Z opisu výpisu proplacení smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně převedla dne [datum] částku ve výši [částka] na bankovní účet žalovaného, čímž došlo k čerpání předmětného úvěru žalovaným. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradil žalovaný žalobkyni na poskytnutý úvěr částku [částka]. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy v důsledku prodlení žalovaného s úhradou svých smluvních závazků ve výši [částka] ve lhůtě nejpozději do 14 dnů ode dne sepsání předmětné výzvy. Úvěrový vztah trval do dne zesplatnění úvěru ze strany žalobkyně, tj. do dne [datum]. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 obč. zák. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím sjednaných splátek. Zatímco žalobkyně řádně poskytla žalovanému peněžní prostředky, a splnila tak svoji povinnost plynoucí z uzavřené smlouvy o úvěru, žalovaný své povinnosti splácet čerpaný úvěr řádně a včas nedostál. Přitom žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny stanovené podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé), paušální náhrady výdajů stanovené podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a DPH 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.