7 C 96/2019 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne [datum] domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že rozhodnutím Městského úřadu Říčany ze dne [datum], sp. zn. [číslo] 2015 [číslo], které nabylo právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným tím, že dne [datum] v době od 17:40 do 17:50 hodin v obci [obec], ulice [ulice], před východem z [příjmení] [jméno] [příjmení], [adresa], po předchozí hádce fyzicky napadl žalobce tak, že ho rukou chytil v oblasti brady a dal otevřenou dlaní facku do levé tváře, a způsobil mu tak zhmoždění krční páteře. Skutek, jenž žalovaný spáchal, byl kvalifikován jako přestupek proti občanskému soužití podle ust. § 49 odst. 1 písm. c) tehdy platného a účinného přestupkového zákona. Žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil žalobci podvrtnutí krční páteře a zhmoždění měkkých tkání krku. Léčení žalobce probíhalo ambulantně, naložením měkkého límce na krk, byly nasazeny léky proti bolesti na uvolnění svalových křečí a na spaní. Následně byla žalobci doporučena rehabilitace. Léčení trvalo od [datum] do [datum]. Zranění žalobce byla detailněji popsána ve znaleckém posudku MUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení], soudního znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství. Žalobce si na své náklady ([částka]) nechal vypracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, vyhotovený soudní znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení], kterým byla utrpěná újma žalobce ohodnocena dle nové Metodiky Nejvyššího soudu ČR 40 body. Při hodnotě [částka] za 1 bod žalobce nárokoval na bolestném částku [částka]. Žalobci dále vznikly náklady ve výši [částka] za léky, [částka] za návštěvu pohotovosti, [částka] za provedené rehabilitační výkony a [částka] za pořízení výpisu léčby rehabilitačních výkonů, tj. celkem [částka]. Žalobci také vznikly náklady na cestovní výdaje, kdy v důsledku svého zdravotního stavu a stavu po fyzickém napadení nebyl schopen aktivně řídit a byl nucen si v období od [datum] do [datum] pronajmout vůz spolu s řidičem. Žalobce požadoval po žalovaném uhradit část těchto nákladů ve výši [částka]. Žalobce žalovaného o nahrazení shora popsané škody před podáním žaloby upomínal, avšak žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce žalobci sdělil, že jeho nárok neuznává. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že veškeré nároky žalobce jsou promlčené, neboť k incidentu, který měl mít za následek zdravotní komplikace žalobce, došlo již dne [datum], přičemž následné léčení (a neschopnost žalobce řídit vozidlo) mělo dle tvrzení žalobce probíhat v období od [datum] do [datum]. Nejpozději dne [datum] tedy žalobci musely být známy veškeré okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody stanovené v § 620 odst. 1 občanského zákoníku, tedy (i) kdo mu měl jím tvrzenou škodu způsobit a (ii) jaká škoda mu měla jednáním žalovaného vzniknout. Promlčecí doba v délce tří let v tomto případě počala běžet dnem [datum] a skončila dne [datum]. Žalobce však svůj nárok uplatnil u soudu žalobou až dne [datum], tedy více jak čtyři měsíce po uplynutí promlčecí doby. Žalobce sice v rámci správního řízení přihlásil svůj nárok na náhradu škody, nicméně vzniklou škodu až do vydání rozhodnutí nijak nedoložil a nevyčíslil. K přerušení běhu promlčecí lhůty tak v tomto případě nedošlo. Žalovaný současně uvedl, že k jeho jednání došlo po předchozí hádce se žalobcem, který je bývalým přítelem švagrové žalovaného a zároveň otcem jejího dítěte, přičemž se opakovaně a cíleně snažil znepříjemňovat život švagrové žalovaného. Intenzita jednání žalovaného v žádném případě nebyla tak výrazná, aby mohla způsobit žalobcem tvrzené následky. Znalecký posudek je postaven pouze na subjektivních a nepravdivých tvrzení žalobce a jeho závěry nelze považovat za věrohodné. Je zcela vyloučeno, aby jednání žalovaného mělo takový následek, že by žalobce nemohl po dobu měsíce a půl řídit osobní automobil. Tvrzení žalobce jsou zcela nepravdivá a ryze účelová, dle informací žalovaného žalobce v předmětném období límec nenosil a vozidlo normálně řídil. 3. Z přípisu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky s tím, že nebude-li celková dlužná částka žalobci uhrazena, je zplnomocněn vymáhat ji soudní cestou. 4. Z faktury – daňového dokladu [číslo] 2015 ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla vystavena dodavatelem [právnická osoba] žalobci jakožto odběrateli na částku [částka] sestávající z částky [částka] za pronájem vozu a z částky [částka] za služby řidiče v období od 26. 8. do [datum], se splatností ke dni [datum]. Žalobce na uvedené faktuře stvrdil její převzetí svým podpisem. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], s.r.o. přijala od žalobce částku [částka] k úhradě faktury [číslo] 2015. 5. Z vyúčtování výkonů v ambulantní péči a paragonu za výpis léčby ze dne [datum] soud zjistil, že v časovém období od [datum] do [datum] byly žalobci poskytnuty výkony v rozsahu 3 277 bodů v celkové ceně [částka]. Výpis léčby stál [částka]. 6. Ze znaleckého posudku vypracovaného MUDr. [jméno] [příjmení], znalkyní jmenovanou Krajským soudem v Brně pro obor zdravotnictví, odvětví soudního lékařství a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví ze dne [datum] bylo zjištěno, že z medicinského hlediska bolestné u poškozené osoby [celé jméno žalobce] za úraz ze dne [datum] činí 40 bodů. Hodnota bodu se odvozuje od jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok/vznikla bolest. Tato průměrná mzda za rok 2014 činila [částka], tj. hodnota jednoho bodu činí [částka], vnikla-li bolest v roce 2015. Při hodnotě [částka] za 1 bod činí bolestné [částka]. 7. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena soudní znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] žalobci za vypracování znaleckého posudku na částku [částka] vč. DPH se splatností ke dni [datum], přičemž po odečtení zálohy ve výši [částka] zbývá doplatit [částka]. 8. Z kopií účtů lékárny [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce uhradil za léčiva dne [datum] a [datum] částky [částka] a [částka]. 9. Z kopie dokladu ze dne [datum] vystaveného [příjmení] nemocnicí soud zjistil, že byl uhrazen regulační poplatek za návštěvu pohotovosti ve výši [částka]. 10. Ze zdravotního záznamu [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že u žalobce byla diagnostikována kontuze krční páteře, stav po léčbě. Žalobce absolvoval rehabilitaci, léčba byla ukončena. 11. Z elektronické komunikace mezi žalovaným a pojišťovnou OZP bylo zjištěno, že žalovaný obdržel výzvu k zaplacení nákladů na hrazené služby, přičemž požádal o lékařskou zprávu a soupis výkonů, které si vyžádalo ošetření žalobce, včetně potvrzení doby léčení. Žalovaný pojišťovně OZP po převzetí opětovné výzvy k zaplacení náhrady nákladů na hrazené služby sdělil, že je zde důvodné podezření, že žalobce postupoval účelově, žalobce působí nedůvěryhodně, žádné zranění neutrpěl, sám je jakožto iniciátor úkonů sepsaných v posudku zodpovědný za vzniklé náklady. Žalovaný ve své odpovědi adresované OZP uvedl, že věří, že nebude nutné celou záležitost eskalovat a OZP vše dořeší se žalobcem. 12. Z dohody o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovaným a [anonymizováno] zdravotní pojišťovnou zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví. Žalovaný uznal náhradu nákladů na hrazené služby ve výši [částka], která vznikla OZP vynaložením nákladů léčení žalobce v důsledku zaviněného poškození zdraví ze dne [datum] vzniklým při fyzickém napadení. Náklady na hrazené služby činily [částka] dle posudku revizního lékaře MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], přičemž částka [částka] zohledňuje spoluúčast žalobce na svém poškození zdraví ve výši 50 %, neboť žalobce byl iniciátorem konfliktu mezi ním a povinným, který vyústil v protiprávní jednání povinného. Žalovaný se zavázal uhradit OZP náklady na hrazené služby ve výši [částka] nejpozději do konce února 2018, bezhotovostním bankovním převodem na účet OZP. 13. Z přestupkového spisu Městského úřadu Říčany, Odboru právního, oddělení přestupkového, [číslo jednací] soud zjistil následující: 14. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uvedeného dne podal vysvětlení u policejního orgánu z důvodu odhalení trestného činu nebo přestupku a jeho pachatele ve věci [anonymizována čtyři slova], v němž uvedl okolnosti napadení žalovaným, zejména pak, že jej žalovaný měl během incidentu bez varování udeřit oběma rukama do krku, a to tak, že měl mít ruce zkřížené v zápěstí, dlaně zaťaté v pěst a opřít se do žalobce plnou vahou. Dále jej měl žalovaný chytit otevřenou dlaní pod krkem v místě ohryzku a vší silou jej udeřit otevřenou dlaní, úderem zvaným facka, do levé tváře a rychle odejít. 1