13 C 18/2021-62 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že je vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. č. st. 49 v k.ú. a obci [obec]. Žalovaná je obcí, která na pozemcích ve vlastnictví žalobkyně, a to konkrétně na pozemku parc. [číslo] na části pozemku parc. č. st. 49, která je ve znaleckému posudku (viz odst. 10 rozsudku) uvedena a označena jako pozemky parc. č. st. [číslo] o zastavěné ploše 59 m2 a parc. č. st. [číslo] písm. C o výměře 36 m2, provozuje čističku odpadních vod, tedy pozemky žalobkyně užívá, aniž by k tomu měla právní důvod a aniž by za užívání poskytovala žalobkyni finanční náhradu. O nároku žalobkyně za určité období již opakovaně rozhodoval Okresní soud Praha - západ, kdy v řízeních vedených pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka] byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku odpovídající bezdůvodnému obohacení za určité období. Žalovaná užívá pozemky ve vlastnictví i nadále, za období od [datum] do [datum] žalobkyni ničeho neuhradila. Za uvedené období požaduje žalobkyně zaplacení částky ve výši [částka], odpovídající náhradě za bezdůvodné obohacení z důvodu užívání výše specifikovaných pozemků ve vlastnictví žalobkyně s tím, že výše náhrady vyplývá ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení], ve spojení s dodatkem [číslo]. 2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že uplatněný nárok žalobkyně neuznává a navrhla, aby soud podanou žalobu zamítl. Žalovaná učinila nesporným, že užívá výše specifikované pozemky ve vlastnictví žalobkyni, nicméně činí tak pouze proto, aby mohla poskytovat veřejnosti základní služby, jako je právě provozování čističky odpadních vod. Žalovaná dále uvedla, že letitým užíváním těchto pozemků žalobkyně v dobré víře vydržela věcné břemeno, resp. služebnost užívacího práva k těmto výše specifikovaným pozemků žalobkyně. Čistička odpadních vod umístěná na pozemcích žalobkyně byla vybudována v sedmdesátých nebo osmdesátých letech, v roce 2010 byla pouze finalizována a celý proces výstavby probíhal v souladu s veřejnoprávními předpisy, kdy žalovaná měla všechna potřebná povolení, a právě z tohoto důvodu se mohla oprávněně domnívat, že jí náleží služebnost užívacího práva k výše specifikovaným pozemkům pozemkům ve vlastnictví žalobkyně. 3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobkyně je vlastnicí pozemků parc. [číslo] parc. č. st. 49, vše v k.ú. [obec] a jako taková je i zapsána v katastru nemovitostí. 4. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že žalovaná je vlastnicí stavby čističky odpadních vod, která stojí na výše uvedeném pozemku parc. [číslo] na části výše uvedeného pozemku parc. č. st. 49, a to té části, která je ve znaleckému posudku (viz odst. 10 rozsudku) uvedena a označena jako pozemky parc. č. st. [číslo] o zastavěné ploše 59 m2 a parc. č. st. [číslo] písm. C o výměře 36 m2 (tento pozemek parc. [číslo] specifikované části pozemku parc. č. st. 49 dále i jen:„ předmětné pozemky“). 5. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že žalovaná užívá předmětné pozemky ve vlastnictví žalobkyně tak, že na nich má umístěnou čističku odpadních vod a takto je užívala i v zažalovaném období roku 2020. 6. Ze shodných tvrzení účastníků bylo soudem rovněž zjištěno, že žalobkyně nabyla předmětné pozemky darovací smlouvou a právní předchůdce žalobkyně nabyl předmětné pozemky děděním. 7. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že čistička odpadních vod umístěná na pozemcích ve vlastnictví žalobkyně byla dobudována v roce 2010, a dále že žalovaná užívá předmětné pozemky ve vlastnictví žalobkyně minimálně od [datum] do současnosti. 8. Z rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne 21.12.2016, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalované obci [obec] byla uložena povinnost zaplatit mj. žalobkyni částku ve výši [částka] s tím, že tato částka odpovídá bezdůvodnému obohacení na straně žalované, které vzniklo užíváním mimo jiné předmětných pozemků ve vlastnictví žalobkyně žalovanou bez právního důvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 9. Z rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne 7.1.2019, č.j. 18 C 8/2018 - 71 soud zjistil, že žalované obci [obec] byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím, kdy tato finanční částka odpovídá bezdůvodnému obohacení, ke kterému došlo na straně žalované užíváním předmětných pozemků ve vlastnictví žalobkyně žalovanou bez právního důvodu a bez náhrady za období od [datum]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 23.7.2019, č.j. [číslo jednací] byl tento rozsudek prvoinstančního soudu potvrzen, jak soud zjistil z tohoto rozsudku. 10. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného znalcem [titul] J. [příjmení] dne [datum] a z dodatku [číslo] ze dne [datum] k tomuto znaleckému posudku soud zjistil, že znalec [titul] J. [příjmení] stanovil tržní hodnotu a nájemné pro rok 2020 ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] st. [číslo] a st. [číslo] část C v k.ú. a obci [obec], tedy k předmětným pozemkům. Roční nájemné pro rok 2020 bylo znalcem stanoveno na částku [částka]. Znalec vypracovaný znalecký posudek včetně dodatku [číslo] stvrdil při svém výslechu na jednání soudu s tím, že dále nebyly z výslechu znalce zjištěny žádné nové skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Soud pak hodnotí znalecký posudek a výslech znalce jako naprosto přesvědčivý a logický. 11. Z výzvy k vydání finanční náhrady za bezdůvodné obohacení, výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky ve výši celkem [částka], a to nejpozději do [datum]. Požadovaná částka odpovídá mj. finanční náhradě za užívání předmětných pozemků ve vlastnictví žalobkyně žalovanou v období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Náhrada byla stanovena znalcem [titul] [příjmení] jako nájemné předmětných pozemků prostřednictvím dodatku [číslo] k dříve vypracovanému znaleckému posudku. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky ve výši [částka] za zpracování předmětného znaleckého posudku, resp. dodatku [číslo] náhradu nákladů zastoupení advokátem. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že tato výzva byla žalované doručena dne [datum]. 12. Z faktury [číslo] 2020 ze dne [datum] vystavené [titul] J. [příjmení] žalobkyni soud zjistil, že tato faktura zněla na částku ve výši celkem [částka] a bylo účtováno zpracování znaleckého posudku - dodatku [číslo] 2020 o tržní hodnotě a výši nájemného z předmětných pozemků ve vlastnictví žalobkyně. 13. Z detailu transakcí bylo soudem zjištěno, že žalobkyně dne [datum] zaslala znalci [titul] [příjmení] částku [částka]. 14. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování doklady o průběhu stavby a stavebního řízení, jelikož jejich provedení nebylo potřebné pro rozhodnutí ve věci, a to z důvodů uvedených níže v právním posouzení věci a provedení navržených důkazů by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení. Ostatně strana žalovaná označené důkazy ani na druhém jednání soudu nepředložila a nezaložila do spisu. 15. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ve znění účinném od 1.1.2014; dále jen„ o. z.“), ve spojení se zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění účinném do 31.12.2013, dále jen„ obč. zák.“). 16. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. (které je třeba aplikovat s ohledem na zažalované období) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 991 o. z. držba je řádná, pokud se zakládá na platném právním důvodu. Kdo se ujme držby bezprostředně, aniž ruší cizí držbu, nebo kdo se ujme držby z vůle předchozího držitele nebo na základě výroku orgánu veřejné moci, je řádným držitelem. 18. Podle § 1090 o. z. k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou. 19. Podle § 129 odst. 1 obč. zák. držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe. Podle odst. 2 držet lze věci, jakož i práva, která připouštějí trvalý nebo opětovný výkon. Podle § 130 odst. 1 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. 20. V řízení bylo zjištěno (bylo to mezi účastníky nesporné), že žalovaná užívá předmětné pozemky ve vlastnictví žalobkyně, jelikož na těchto pozemcích žalobkyně stojí čistička odpadních vod využívaná žalovanou. 21. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků řízení bylo dále zjištěno, že žalovaná užívá předmětné pozemky ve vlastnictví žalobkyně a za užívání