13 C 251/2021-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o službě [anonymizováno] účet, na základě které žalovaná dle sjednaných podmínek čerpala peněžní prostředky prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Smlouva byla uzavřena přes internet. Žalovaná vyčerpala peněžní prostředky ve výši celkem [částka] a vznikla jí povinnost uhradit žalobci tu částku spolu se sjednanými poplatky za prodloužení splatnosti. Žalovaná této své povinnosti nedostála a dlužnou částku žalobci přes opakované výzvy neuhradila. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že účastníci uzavřeli dne [datum] prostřednictvím webových stránek dohodu označenou jako smlouva o [anonymizováno] účtu, kdy žalovaná prostřednictvím tohoto zřízeného účtu prováděla objednávky celkem za částku [částka]. Žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky žalobci uhradit, a to spolu se sjednanými poplatky ve výši celkem [částka]. Uvedená dohoda nebyla poskytnuta spotřebiteli v listinné podobě či na jiném trvalém nosiči dat. 6. Shora uvedenou dohodu soud posoudil podle ust. § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a rovněž podle ust. zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vyšel přitom zejména ze závěru konstatovaného judikaturou Ústavního soudu České republiky (viz nález sp.zn. I.ÚS 3512/11), že smluvní pokuta, ale ani jakékoliv jiné důležité podmínky smlouvy, tj. ani poplatek za úvěr, nemůže být platně sjednána jinak než přímo v listinné smlouvě, na kterou spotřebitel připojuje svůj podpis, což daný případ nesplňuje. Z tohoto důvodu jsou ujednání o poplatcích za prodloužení splatnosti neplatná, a to absolutně neplatná pro zjevné narušení veřejného pořádku dle ust. § 588 o.z. Soud proto následně postupoval analogicky podle ust. § 8 zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru a i s přihlédnutím k výši jistiny a výši poplatků pokládal spotřebitelský úvěr od počátku za úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření této smlouvy uveřejněné [anonymizována tři slova]. Tato sazba činila k datu uzavření předmětné smlouvy 0,05 % ročně. 7. Jelikož bylo v řízení zjištěno, že žalovaná částku ve výši [částka] od žalobce obdržela, resp. vyčerpala prostřednictvím zřízeného účtu. ale nevrátila ji ani částečně, soud žalobě vyhověl co do jistiny ve výši [částka] a co do úroku ve výši 0,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále co do příslušného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Co do zbytku pak žalobu zamítl ze shora uvedených důvodů. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 o.s.ř. prostřednictvím splátek, jejichž výše byla stanovena s ohledem na celkovou dlužnou částku. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce byl v řízení úspěšný co do částky ve výši [částka], která odpovídá 72% ve vztahu k žalované částce, žalovaná v rozsahu 28%, tedy žalobce má nárok na náhradu 44% účelně vynaložených nákladů. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Náklady žalobce jsou tak celkem ve výši [částka] a žalobce má nárok na náhradu částky ve výši [částka] (44%). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena prostřednictvím splátek (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).