13 C 265/2021-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaný se přepravoval dne [datum] bez platného jízdního dokladu, kdy přirážka k jízdnému činí [částka] a jízdní [částka]. Dlužnou částku žalovaný přes výzvu neuhradil. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný se dne [datum] přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobcem. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou a přirážku k jízdnému ani jízdné nezaplatil. Výše přirážky k jízdnému vyplývá ze Smluvních přepravních podmínek a tarifu žalobce. Dále z provedených důkazů vyplývá závěr, že žalovaný je nezletilý, v době jeho jízdy bez platného jízdního dokladu mu bylo 17 let, otec žalovaného zemřel v roce 2017 a matka žalovaného fakticky žije na Slovensku a není schopna o nezletilého pečovat. Žalovaný byl v poslední době umisťován do ústavu, popř. do pěstounské péče, neboť není jiná osoba, která by byla schopna zajistit péči o něj. 6. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu ust. § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dopravce se zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. Podmínky pro přepravu osob, zavazadel, věcí a živých zvířat ve veřejné drážní osobní dopravě a ve veřejné silniční osobní dopravě upravuje vyhláška č. 175/2000 Sb. Ač bylo v řízení zjištěno, že žalovaný porušil svou povinnost zaplatit jízdné, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že podané žalobě nelze vyhovět, a to právě s ohledem na výše rozepsané rodinné a sociální zázemí žalovaného, které je natolik výjimečné a pro žalovaného limitující, že přiznání zažalované částky žalobci by podle názoru soudu bylo v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. Z těchto důvodů soud žalobu zcela zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že v řízení zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.