13 C 412/2019-167 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, přičemž žalobu odůvodnila následovně. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] objednávku právních služeb (dále i jen:„ předmětný dohoda“) podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále i jen:„ zákon o advokacii“), jejímž předmětem bylo poskytování právních služeb žalobkyní jako advokátkou žalované jako klientce. V důsledku časové vytíženosti žalobkyně byly služby poskytovány Mgr. [jméno] [příjmení], trvale spolupracujícím advokátem žalobkyně, a to v souladu s ust. § 15e odst. 1 zákona o advokacii. V předmětné dohodě byla sjednána pevná smluvní odměna ve výši [částka] bez DPH za každou 1 hodinu právní pomoci a administrativní činnosti v souvislosti s poskytováním právní pomoci. Žalobkyně je plátcem DPH, a proto byla ke sjednané odměně připočtena příslušná DPH. Žalobkyně prováděla vyúčtování právních služeb pravidelně každý měsíc, popřípadě celkově za jednotlivou právní kauzu. Takto byly vystaveny 4 faktury na částky [částka], [částka] a [částka] a [částka]. Žalovaná však přes upomínky tyto částky neuhradila. Právní služby se týkaly zastupování ve dvou soudních řízeních, a to v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka] u [název soudu], o žalobě na vyloučení nemovité věci z exekuce a v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] u [název soudu], o žalobě na neúčinnost darovací smlouvy (které bylo původně zahájeno pod sp. zn. [spisová značka] u [název soudu]). K výzvě soudu pak žalobkyně podrobně rozvedla, jaké přesně právní služby byly poskytnuty a jaké byly hotové výdaje, na jejichž úhradu má žalobkyně v souladu s předmětnou dohodou rovněž nárok, přičemž ty se skládaly podle žalobkyně ze dvou poplatků po [částka] za dva výpisy z katastru nemovitostí, z cestovného ve výši [částka] a z náhrady za promeškaný čas v částce [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že je nedůvodná, přičemž své vyjádření odůvodnila následovně. Žalovaná nikdy neuzavřela smlouvu na právní služby ve výši [částka] za 1 hodinu právní služby. Předmětná dohoda uvádí toliko, že je smluvena pevná cena za služby ve výši [částka], a žalovaná měla proto za to, že se jedná o pevnou sazbu za celou právní pomoc, a nikoliv za 1 hodinu právní služby. Kdyby tomu tak nebylo, nemohla by si danou službu žalovaná vůbec moci dovolit. Není také vůbec zřejmé, co všechno měla žalobkyně pro žalovanou vykonat. Dále žalovaná doplnila, že ve věci možná ani není žalobkyně aktivně věcné legitimována, jelikož žalobkyně nijak neprokazuje, že se se žalovanou dohodly, že bude právní služby poskytovat Mgr. [příjmení]. V předmětné dohodě pak není uveden předmět právních služeb, daná kolonka zůstala nevyplněna, a proto je i otázkou, zda se předmětná dohoda vůbec týká právě zastupování v oněch dvou soudních řízeních vedených u [název soudu] pod [spisová značka] a pod sp. zn. [spisová značka], které bylo následně vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. 3. V replice k vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že tvrzení žalované, podle které měla údajně představovat odměnu žalobkyně částka [částka] za všechny poskytnuté právní služby je zcela absurdní s přihlédnutím k časové náročnosti právní služby. V tomto je tedy zřejmé, že se jedná o zjevný omyl způsobený chybou v psaní, která vznikla vyplňováním vzorového formuláře. Skutečná vůle stran je však nepochybná. K předmětné dohodě byl připojen i ceník právních služeb, přičemž předmětnou dohodu žalovaná podepsala a doručila ji spolu s ceníkem žalobkyni dne [datum]. 4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že předmětná dohoda byla jak žalobkyní, tak žalovanou podepsána a mezi účastníky tedy uzavřena. Z objednávky právních služeb (tedy z předmětné dohody) soud potvrdil, že tato dohoda je podepsána jak žalobkyní, tak žalovanou, a dále z ní soud zjistil, že jde o dohodu žalované jako klienta na straně jedné a žalobkyně jako advokáta na straně druhé, že jde v zásadě o formulář, a to vyhotovený žalobkyní, že jako předmět právních služeb je v této dohodě uvedeno pouze:„ Právní služby“ a že v kolonce označené jako odměna za poskytnuté právní služby je uvedeno:„ smluvní pevná ve výši [částka] + DPH“, přičemž před tímto údajem je nevyplněný„ čtvereček“. Dále z této listiny soud zjistil, že i podle jejího obsahu je její součástí ceník advokátní kanceláře [celé jméno žalobkyně]. 5. Z ceníku právních služeb bylo soudem zjištěno, že jde o formulář popisující různé možnosti stanovení ceny za právní služby, přičemž je v něm konkrétně uvedeno, že v návaznosti na vyhlášku č. 177/1996 Sb. účtuje advokátní kancelář za poskytované služby buď smluvní odměnu, a to v případě dohody s klientem, či mimosmluvní odměnu podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Smluvní odměnu lze pak dohodnout buď jako: - smluvní časovou odměnu dle tohoto ceníku, tj. odměnu ve výši [částka] v případě poskytování právních služeb výlučně advokátem, či ve výši [částka] v případě, že jednotlivé úkony mohou v zastoupení advokáta vykonávat i advokátní koncipienti - smluvní časovou odměnu sjednanou písemně ad hoc - smluvní pevnou odměnu sjednanou písemně ad hoc - smluvní pevnou odměnu sjednanou ve výši odpovídající soudem přiznaným nákladům právního zastoupení za každý stupeň soudního řízení v návaznosti na vyhlášku č. 177/1996 Sb. Dále soud zjistil, že v ceníku je i uvedeno, že v případě smluvní časové odměny je odměna účtována na měsíční bázi, v případě smluvní pevné odměny pak po skončení případu, tj. po poskytnutí sjednaných služeb či po pravomocném skončení příslušného řízení. Dále, že ceník rovněž stanoví, že hotové výdaje jsou přeúčtovávány ve skutečně vynaložené výši, přičemž jimi jsou zejména: soudní, správní, či notářské poplatky, náklady na vypracování znaleckých posudků, na překlady a opisy a cestovní výdaje, které budou účtovány podle příslušného právního předpisu. 6. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že originál objednávky právních služeb, včetně její druhé strany a včetně ceníku byl v jednom dopise žalovanou zaslán žalobkyni, které došel dne [datum]. 7. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobkyně je a vždy byla plátcem DPH. 8. Z faktury [číslo] bylo soudem zjištěno, že touto fakturou vyúčtovala žalobkyně žalované částku [částka] za 3,75 hodin právních služeb. Z e-mailové zprávy bylo zjištěno, že faktura [číslo] byla žalované doručena dne [datum]. 9. Z faktury [číslo] bylo soudem zjištěno, že touto fakturou vyúčtovala žalobkyně žalované částku [částka] za 4,75 hodin právních služeb. Z e-mailové zprávy soud zjistil, že faktura [číslo] byla žalované doručena dne [datum]. 10. Z faktury [číslo] bylo soudem zjištěno, že touto fakturou vyúčtovala žalobkyně žalované částku [částka] za 4 hodiny právních služeb. Z e-mailu bylo zjištěno, že faktura [číslo] byla žalované doručena dne [datum]. 11. Z faktury [číslo] bylo soudem zjištěno, že touto fakturou vyúčtovala žalobkyně žalované částku celkem [částka], sestávající se z částky [částka] (včetně DPH) za 18,5 hodin právních služeb a z částky [částka] za hotové výdaje za 2 výpisy z katastru nemovitostí a z částky [částka] za hotové výdaje za cestovné a promeškaný čas. Dále soud zjistil, že datum splatnosti faktury je [datum]. Z e-mailu bylo zjištěno, že faktura [číslo] byla žalované doručena dne [datum]. 12. Z upomínky soud zjistil, že v ní upomíná žalobkyně žalovanou o uhrazení tří faktur uvedených v odst. 8 až 10 rozsudku. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že tato upomínka byla žalované doručena. 13. Z předžalobní výzvy bylo soudem zjištěno, že v ní žalobkyně vyzývá žalovanou k uhrazení zažalované částky. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že tato výzva byla žalované doručena. 14. Z dopisu bylo soudem zjištěno, že v něm žalovaná v reakci na upomínku žalobkyně sděluje, že považuje nárok žalobkyně za absolutně neopodstatněný, jelikož advokátní kancelář žalobkyně žalovanou nikdy nezastupovala, ani jí neposkytovala právní poradenství. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že tento dopis byl žalobkyni doručen. 15. Z plné moci soud zjistil, že dne [datum] udělila žalovaná [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátovi, plnou moc k zastupování v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] 16. Z další plné moci soud zjistil, že dne [datum] udělila žalovaná [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátovi, plnou moc k zastupování v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] 17. Z rozpisu vykonaných právních služeb bylo soudem zjištěno, že v tomto interním rozpisu je uveden popis právních služeb vykonaných Mgr. [příjmení], přičemž jako klient je uvedena žalovaná a dále, že služby uvedené v rozpisu odpovídají protokolům a podáním uvedeným v odst. 32 až 41 spisu, a dále, že podle tohoto rozpisu mělo být celkem Mgr. [příjmení] vykonáno 31 hodin právních služeb a že hotové výdaje činily 2 x [částka] za výpisy z katastru nemovitostí a [částka] na cestovném, přičemž dále je zde rovněž uvedena i částka [částka] za promeškaný čas. 18. Ze smlouvy o trvalé spolupráci bylo soudem zjiš