13 C 52/2021-81 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalovaných zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil následovně. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] s.r.o. jako zhotovitelem a žalovanými jako objednateli uzavřena smlouva o dílo (dále i:„ předmětná smlouva o dílo“), jejímž předmětem byly dokončovací práce na rozestavěném domě na parcele č. st. 949, v katastrálním území Osnice a obec Jesenice (dále i jen„ dům“ či„ rodinný dům“). Doplatek ceny díla, který nebyl žalovanými uhrazen včas byl předmětem řízení vedeného u Okresního soudu Praha - západ pod sp.zn. [spisová značka], přičemž v tomto řízení bylo pravomocně rozhodnuto mimo jiné, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci doplatek ceny díla ve výši [částka]. Tuto částku pak žalovaní uhradili dne [datum]. V čl. VII v bodě 1. předmětné smlouvy o dílo byla přitom sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z dlužné částky denně. Za období od [datum] do [datum] tedy vznikl [právnická osoba] s.r.o. nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Tato pohledávka pak byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobci. Žalovaným bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva však nikoliv, avšak i tak by měla být žalobci přiznána plná náhrada nákladů řízení, jelikož v daném případě bylo zřejmé, že žalovaní by stejně zažalovanou částku na výzvu neuhradili. 2. Žalovaní navrhovali žalobu v plném rozsahu zamítnout. Své vyjádření odůvodnili následovně. Je pravdou, že o nárocích [právnická osoba] z předmětné smlouvy o dílo bylo rozhodováno v řízení vedeném u Okresního soudu Praha - západ pod sp.zn. [spisová značka]. V tomto řízení se tato společnost domáhala vůči žalovaným zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím, skládající se z ceny díla ve výši [částka] a ze smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] ve výši celkem [částka]. V řízení však byla [právnická osoba] úspěšná toliko co do částky [částka] s tím, že bylo rozhodnuto, že nárok na smluvní pokutu vznikl této společnosti až ode dne [datum]. V řízení pak byl učiněn závěr, že žalovaní byli oprávněni dne [datum] odmítnout převzetí díla, a dále závěr, že žalovaní následně zmařili dokončení díla žalobcem, kdy odvolací soud počátek tohoto maření určil na den [datum]. V rámci tohoto řízení bylo tedy rozhodováno o nároku na smluvní pokutu za období pouze do [datum], a nemohly proto být zohledněny skutečnosti nastalé po [datum] týkající se existence prodlení žalovaných s plněním jejich povinností. Konkrétně je tedy třeba v předmětném řízení zohlednit, že žalovaní dne [datum] odstoupili od smlouvy o dílo, neboť považovali za zřejmé, že žalobce není schopen dokončit dílo řádně a bez vad, jelikož ten po celou dobu setrval na stanovisku, že dílo bylo dokončeno nejpozději ke dni [datum] ve stavu způsobilém k jeho převzetí žalovanými. Ve výše uvedeném řízení přitom soudy došly k závěru, že dílo trpělo více vadami již před dokončením a nebylo prováděno v souladu s projektovou dokumentací. Žalovaní pak od smlouvy odstoupili poté, kdy naposledy dne [datum] byl mezi právními zástupci stran sjednán postup k řešení vzniklé situace, který však žalobce následně neschválil a trval na soudním projednání věci. Nejpozději k tomuto datu žalobce nesporně projevil vůli, že nemá zájem na dokončení díla. Nejpozději k tomuto datu přestali tedy žalovaní ve smyslu rozhodnutí vydaných ve výše uvedeném řízení mařit dokončení díla, neboť to byla [právnická osoba] s.r.o., která projevila určitě a srozumitelně svou vůli dílo nedokončit. Nárok [právnická osoba] s.r.o. na úhradu smluvní pokuty proto zanikl nejpozději ke dni [datum]. Nárok na úhradu smluvní pokuty za zažalované období tak nemůže být oprávněný. Rovněž je třeba uvést, že tento nárok žalobce je v rozporu s dobrými mravy, neboť jeho uplatněním vznikají žalovaným nepřijatelné důsledky. Ve věci jsou rovněž splněny důvody pro moderaci smluvní pokuty ve smyslu § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jelikož je smluvní pokuta nepřiměřeně vysoká. 3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaní podepsali a uzavřeli předmětnou smlouvu o dílo ze dne [datum]. 4. Ze smlouvy o dílo soud zjistil, že tato dohoda ze dne [datum] byla uzavřena mezi žalovanými jako objednateli a [právnická osoba] jako zhotovitelem, přičemž oba žalovaní jsou označeni svým jménem, příjmením, datem narození a bydlištěm a [právnická osoba] pak svou obchodní firmou, IČem a sídlem. Dále soud zjistil, že předmětem dohody byly stavební práce při výstavbě rodinného domu dle technické dokumentace a cenové nabídky, která jsou přílohou této smlouvy a zejména pak soud zjistil jednak, že se strany v této dohodě dohodly, že v případě prodlení s úhradou konečné faktury je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % za každý den prodlení, a dále, že se strany dohodly, že žalovaní zaplatí smluvní pokutu při prodlení s úhradou faktur (tedy nejen oné konečné) ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení a rovněž že žalobce zaplatí smluvní pokutu při nedodržení konečného termínu dokončení díla ve výši [částka] za každý den prodlení. 5. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že dne [datum] byl Okresním soudem Praha - západ vyhlášen rozsudek č.j. [číslo jednací] a že dne [datum rozhodnutí] byl vyhlášen Krajským soudem v Praze rozsudek č.j. [číslo jednací], [číslo jednací], který již nabyl právní moci (dále někdy i:„ předmětné rozsudky“). 6. Z rozsudku Okresního soudu Praha - západ č.l. 13 [spisová značka] - 539 ze dne [datum] soud zjistil, že tento rozsudek byl vydán ve věci, ve které se [právnická osoba] domáhala po žalovaných zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení představující podle tohoto žalobce cenu díla v její nesplacené části z předmětné smlouvy o dílo, a dále zaplacení částky [částka] představující podle tohoto žalobce smluvní pokutu za nezaplacení této ceny díla za období od [datum] včetně do [datum] včetně. Dále z něj soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo této žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověno co do částky [částka] (s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení), představující (zjednodušeně řečeno, více viz i odst. 7 rozsudku) neuhrazenou cenu díla, na kterou má žalobce nárok, ve výši [částka], a dále smluvní pokutu ve výši 0,5 % z částky [částka] za každý den prodlení se zaplacením částky [částka] za období od [datum] do [datum], ve zbytku pak soud výrokem II. žalobu zamítl (více viz samotný tento rozsudek, na který soud v podrobnostech pro stručnost odkazuje). 7. Z rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo soudem zjištěno, že tímto rozsudkem tento soud změnil výrok I. rozsudku Okresního soudu Praha - západ č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že v části týkající se [částka] s 8,05% úrokem z prodlení ročně z [částka] od [datum] do [datum] žalobu zamítl, ve zbývající části výroku I. a ve výroku II. pak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, a to jelikož v projednávané věci dospěl (ve shodě s prvostupňovým rozsudkem) k závěru (ve stručnosti řečeno, více viz tento rozsudek, na který soud v podrobnostech pro stručnost odkazuje), že [právnická osoba] jako zhotoviteli vznikl nárok na zaplacení dosud nezaplacené ceny za dílo snížené o to, co zhotovitel neprovedením kompletního díla ušetřil, ve výši [částka], a to dne [datum] splněním podmínek podle § 2613 o. z., jelikož žalovaní od [datum] odmítali pracovníky zhotovitele vpustit do domu a umožnit jim pokračovat v dokončení díla, čímž žalovaní jako objednatelé provedení díla zmařili, přičemž soud mimo jiné zdůraznil, že v případě, že objednatel provedení díla zmaří podle § 2613 o. z., smlouva o dílo tím nezaniká. Krajský soud v Praze dospěl pak dále k závěru, že tento nárok byl splatný až dnem [datum], a v prodlení se proto žalovaní ocitli až dnem [datum], a proto [právnická osoba] přiznal (na rozdíl od soudu prvního stupně) úrok z prodlení z částky [částka] až od [datum] do zaplacení a smluvní pokutu rovněž až od tohoto data (do zažalovaného dne [datum]). Krajský soud v Praze pak dále v odůvodnění svého rozsudku mimo jiné jednak uvedl, že odstoupení žalovaných od smlouvy o dílo ze dne [datum] shodně se soudem prvního stupně považuje za nedůvodné, neboť důvodem odstoupení je prodlení zhotovitele, ten však byl v prodlení s prováděním díla v důsledku prodlení žalovaných s poskytnutím součinnosti k provádění díla, tedy zejména umožněním přístupu na místo provádění díla, a jednak, že se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že sjednaná smluvní pokuta není nepřiměřená. 8. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že částka [částka] byla žalovanými [právnická osoba] s.r.o. uhrazena dne [datum], přičemž šlo o splnění povinnosti zaplatit doplatek ceny uložené předmětnými rozsudky. 9. Ze shodných tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že byla uzavřena a podepsána smlouva o postoupení pohledávky ze