15 C 3/2020-180 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně obrátila na zdejší soud s tím, aby bylo určeno, že je vlastnicí věcí označených ve výroku č. I. Tvrdí, že žila po dobu minimálně deseti let v družském poměru s panem [jméno] [příjmení], narozeným [datum], zemřelým [datum]. Od roku 2008 spolu žili v pronajaté garsonce, patřící [právnická osoba], Výzkumný ústav biofarmacie a veterinárních léčiv a. s., [obec] – [část obce a číslo], [obec], kde měli k dispozici garsoniéru. Ve smlouvách, které pan [jméno] [příjmení] uzavíral, byl tento označen jako ubytovaný a žalobkyně jako osoba spolubydlící. Mzda žalobkyně byla zasílána na účet zůstavitele pana [příjmení], a to i ke dni smrti pana [příjmení]. Žalobkyni byla též vyplacena polovina životní pojistky zůstavitele v důsledku jeho úmrtí jako tzv. obmyšlené osobě. Zůstavitel v průběhu družského soužití se žalobkyní koupil nemovité věci, na nichž začal rozšiřovat původní stavbu chaty a v podstatě chtěl vybudovat rodinný dům, do kterého se pak se žalobkyní chtěl nastěhovat. V lednu 2018 požádal zůstavitel žalobkyni o ruku. Ke dni své smrti zůstavitel nebyl s nikým ženatý a nezanechal žádné potomky. Žil ve společné rodinné domácnosti se žalobkyní a z tohoto titulu společně se žalobkyní o společnou rodinnou domácnost pečovali. Matka zůstavitele pravděpodobně při předběžném šetření u soudního komisaře neuvedla žalobkyni jako družku zůstavitele, z tohoto důvodu nebyla účastnicí pozůstalostního řízení a teprve následně nahlédnutím do katastru nemovitostí zjistila, že mimo jiné nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území a obec Jílové u Prahy nabyla do výlučného vlastnictví žalovaná. Následně zjistila, že žalovaná nabyla do výlučného vlastnictví celou pozůstalost. S ohledem na shora uvedené skutečnosti, se žalobkyně domnívá, že měla být vedle rodičů zemřelého [jméno] [příjmení] jedním z dědiců v pozůstalostním řízení po zůstaviteli, neboť byla oprávněnou a neopominutelnou dědičkou. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] sdělila, že žalobkyně nebyla ke dni úmrtí zůstavitele ve vztahu se zůstavitelem a nesdílela s ním společnou domácnost. Odstěhovala se k jinému muži. Z této skutečnosti žalovaná vycházela a pravdivě informovala notáře. Mzda od zaměstnavatele žalobkyně byla zasílána na účet zůstavitele a vždy hotově vyplacena žalobkyni, což tato měla sama potvrdit. Žalobkyně byla uvedena jako obmyšlená osoba ve smlouvě o penzijním spoření, nikoliv o životním pojištění. Hypoteční úvěr si vzal pouze zůstavitel a veškeré finanční prostředky použil k zakoupení nemovitosti a rekonstrukci. Žalobkyně se na rekonstrukci nepodílela finančně, ani fyzicky. Dům zůstavitel stavěl pro své vlastní bydlení, žalobkyni kvůli jejím častým nevěrám nevěřil a vztah mezi nimi byl nestálý. O žádosti o ruku žalovaná neví. 3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že na svých původních skutkových tvrzeních nadále trvá. Připustila, že jejich vztah, který trval celkově zhruba 15 let, procházel vývojem a ne vždy bylo soužití partnerů bezproblémové. Nikdy se ale nestalo, že by bylo soužití ukončeno. Maximálně se mohlo stát, že se po hádce žalobkyně sebrala a odjela za rodinou do [obec]. Stalo se v minulosti, že byla zůstavitelem při hádkách fyzicky napadena. Nikdy však vztah neskončil definitivním rozchodem a rozestěhováním. I počátkem července roku 2018, kdy byla situace napjatá, neboť se žalobkyně s přítelem hádali, když on jí přišel na nevěru a fyzicky ji za to inzultoval, se žalobkyně proto rozhodla na čtyři dny odjet ke své rodině, proto tedy zůstavitel mohl psát své matce [příjmení] o tom, že se žalobkyně odstěhovala a zjišťoval i informace od kolegyně v zaměstnání, zdali u něho na parkovišti ještě parkuje její automobil či nikoliv. Nicméně žalobkyně se z bytu neodstěhovala, pouze se svými osobními věcmi odjela k rodině na prodloužený víkend. Ostatně byt zůstavitele obývala ještě do konce listopadu 2018. [jméno] žalobkyně odkazuje na SMS zprávu z [datum], která má ilustrovat„ italský“ charakter soužití žalobkyně a zůstavitele a to, že rozchod nebyl definitivní. O víkendu, kdy zůstavitel zemřel, trávila žalobkyně víkend s rodinou v [obec]. Do bytu zůstavitele se vrátila až v pondělí po víkendu, neboť po zprávě o úmrtí tohoto nebyla schopna a zapomněla si klíče a zvolila proto nejjednodušší řešení - poprosila o ně matku svého partnera. V bytě zůstavitele žila ještě do konce listopadu 2018 na základě původní smlouvy. Není tedy pravdou, že by se odstěhovala ke svému novému příteli do tří měsíců od úmrtí zůstavitele, ale stalo se tak až po necelých pěti měsících. To, že žalobkyně se zůstavitelem žila ve společné domácnosti, prokazovala SMS zprávami, které si se zůstavitelem těsně před smrtí vyměnili, kdy se tedy partneři na počátku července rozhádali kvůli nevěře žalobkyni, nicméně spor urovnali a reálně se nerozešli. 4. Z vyjádření žalované ze dne [datum] plyne, že společné soužití zůstavitele a žalobkyně skončilo nejpozději [datum] a po tomto datu žalobkyně ve společné domácnosti se zůstavitelem nežila. V období do smrti zůstavitele se se zůstavitelem setkala pouze jedenkrát a v bytě ani jednou nepřespala. 5. K průběhu událostí v červnu 2018 žalobkyně dále ještě při jednání uvedla, že byla zůstavitelem fyzicky opakovaně napadena, právě v červenci před smrtí se stalo to, že na počátku července odjela tzv. trucovat za příbuznými, potom se po prodlouženém víkendu vrátila a došlo k napadení ze strany pana [příjmení] a ona v noci z 10. na 11. 7. přespala u kamarádky. Poté se měla žalobkyně vrátit k zůstaviteli a soužití mělo probíhat standardním způsobem až do smrti zůstavitele. Znovu zdůraznila, že její mzda byla zasílána na účet zůstavitele a tyto její prostředky byly smíseny s prostředky zůstavitele a využívány pro společné hospodaření. 6. Žalovaná zpochybňovala způsob podání žaloby s tím, že se domnívá, že není možné žalovat žalobou, tak, jak je podána, bez toho, aby bylo postaveno na jisto, že žalobkyně není dědičkou po zůstaviteli. Nadále nesporovala to, že dříve vztah a společná domácnost žalobkyně a zůstavitele existovala, nicméně nikoliv již po 6. či 7. červenci. Žalovaná dále doplnila, že v původní verzi o smutečním oznámení žalobkyně uvedena není a na žádost žalobkyně následně více méně z úcty k ní došlo k vytištění nového parte, kde uvedená byla. Potvrzuje, že se žalobkyně po smrti zůstavitele do bytu dostavila, ale považuje za signifikantní, že jí žalovaná musela dát klíče. 7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobkyně a zůstavitel spolu dříve po dlouhou dobu žili v partnerském - družském vztahu a z toho důvodu žili ve společné domácnosti, o kterou pečovali. [příjmení] nicméně zůstala skutečnost, zdali došlo zkraje července 2018 k rozchodu partnerů a zdali tedy ke dni smrti zůstavitele žalobkyně s ním žila ve společné domácnosti a z tohoto důvodu se podílela na vedení a péči o společnou domácnost. 8. Z dědického spisu, vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] plyne, že zůstavitel pan [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřel [datum]. Z protokolu o předběžném šetření plyne, že se k jednání dostavila sestra zůstavitele paní [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], která jednala i na základě plné moci za matku zůstavitele, tedy žalovanou, a v rámci tohoto šetření bylo mj. sděleno, že zůstavitel zemřel svobodný, neměl žádného partnera a žádné děti. Byli zde označeni rodiče zemřelého a uvedeno, že žádné spolužijící osoby nejsou. Bylo též konstatováno, že z šetření v evidenci právních jednání pro případ smrti bylo zjištěno, že závěť, dědická smlouvy, dovětek či jiné právní zůstavitele pro případ smrti nejsou v evidenci evidovány, stejně ani listina o povolání správce pozůstalosti nebo vykonavatele závěti. Stejně tak přítomná účastnice prohlásila, že zůstavitel neučinil pro případ smrti ústní závěť a nepořídil žádné pořízení pro případ smrti, ani prohlášení o vydědění, zřeknutí se dědického práva a zrušení právních jednání. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že ke dni úmrtí zůstavitele činila celková dlužná částka [částka], přičemž banka tuto pohledávku přihlásila do pozůstalostního řízení a současně sdělila, že zůstavitel měl u této společnosti veden běžný účet č. [bankovní účet], který vykazoval ke dni úmrtí zůstatek 124 179 Kč. Přihláška [právnická osoba] byla následně podáním ze dne [datum] vzata zpět. Z výpisu z katastru nemovitostí z [list vlastnictví] pro katastrální území a obec Jílové u Prahy, vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, vyplývá, že ke dni [datum] byly ve prospěch zůstavitele evidovány nemovitosti, a to parcela č. st. [číslo] o výměře 50 m², zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [část obce] č. ev. 798 a dále pozemek parc. [číslo] o výměře 481 m², zahrada. Ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne [datum] vyplývá, že tuto smlouvu uzavíral zůstavitel se společností [právnická osoba] Předmětem smlouvy bylo čerpání hypotečního úvěr