16 C 318/2021-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla v souladu s ust. § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posouzení úvěruschopnosti žalované. Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka] v hotovosti. Spolu s nimi se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěrové smlouvy ve výši [částka], dále odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaná se dle úvěrové smlouvy zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu spolu s příslušenstvím v úhrnné výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka], a to počínaje [datum] a konče [datum]. Strany si v úvěrové smlouvě též sjednaly úrok za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 32,15 % ročně. Žalobkyně se však v rámci žaloby rozhodla uplatnit úrok nižší, než jaký byl sjednán, a to ve výši 19,4 % ročně. Žalovaná se smluvními ujednáními neřídila a sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně až do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni uhradila toliko částku ve výši [částka], z níž [částka] připadá na jistinu, [částka] na úrok za sjednanou dobu řádného trvání úvěrové smlouvy, [částka] na poplatek za administrativní činnost a [částka] na poplatek za hotovostní inkaso. Poslední platbu žalovaná uhradila ke dni [datum]. Dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] informována. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku [částka] sestávající ze zbývající části dlužné jistiny ve výši [částka] (dále jen„ dlužná jistina“) a zbývající části dlužných úhrad za služby spojené s úvěrovou smlouvou ve výši [částka]; dále kapitalizovaný úrok ve výši [částka], který byl odvozen z dlužné jistiny při sazbě 19,4 % ročně, a to ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. dne [datum], do [datum], kdy byla pohledávka postoupena žalobkyni; dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], který byl odvozen z dlužné jistiny při sazbě 10 % ročně, a to ode dne [datum] do [datum]; dále úrok ve výši 19,4 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Od postoupení pohledávky žalobkyni již žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně proto dne [datum] zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaná i přesto na svůj dluh ničeho dalšího nezaplatila. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná spolu s příslušenstvím zavázala hradit v pravidelných týdenních splátkách po [částka], a to od [datum] do [datum]. Strany si sjednaly, že žalovaná bude úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 32,15 % ročně a společně s poplatky za případné služby (důkaz: karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr, smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti). Žalovaná však nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť ke dni [datum] uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze [částka], a to na jistině [částka], na sjednaném úroku [částka], na administrativním poplatku [částka] a na poplatku za hotovostní inkaso [částka]. Po splatnosti, k níž mělo dojít dne [datum], uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byla pohledávka ve výši [částka] s příslušenstvím postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem informována (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, výňatek ze seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Jelikož žalovaná žalobkyni nadále ničeho neuhradila, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k plnění (důkaz: výzva k plnění, podací lístek). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně posoudil jako smlouvu o úvěru, kterou se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, a ke dni splatnosti zaplatila celkem [částka]. Sazbu úroku z úvěru si účastnice smlouvy o úvěru smluvně sjednaly. Právní předchůdkyně žalobkyně se nicméně nerozhodla uplatnit svou pohledávku před soudem sama a namísto toho tuto postoupila žalobkyni. Žalobkyně se následně rozhodla pohledávku před soudem uplatnit, nicméně v nižší výši, než jak ji vyčíslila její právní předchůdkyně. Žalobkyně při uplatnění nároku zohlednila částku, kterou žalovaná již uhradila právní předchůdkyni žalobkyně, a rovněž uplatnila smluvní úrok za sjednaný úvěr v nižší sazbě. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobkyní provedenému výpočtu ničeho nenamítala. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s požadovaným smluvním úrokem z dlužné jistiny a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, obé ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky do zaplacení. Soud rovněž přiznal žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po datu splatnosti pohledávky do dne jejího postoupení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.