16 C 357/2021-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“ nebo„ úvěrová smlouva“). Právní předchůdkyně žalobkyně provedla v souladu s ust. § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posouzení úvěruschopnosti žalované. Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka] v hotovosti. Spolu s nimi se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěrové smlouvy ve výši [částka], dále odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaná se dle úvěrové smlouvy zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu spolu s příslušenstvím v úhrnné výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka], a to počínaje [datum] a konče [datum]. Strany si v úvěrové smlouvě též sjednaly úrok za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 32,15 % ročně. Žalobkyně se však v rámci žaloby rozhodla uplatnit úrok nižší, než jaký byl sjednán, a to ve výši 18,96 % ročně. Žalovaná se smluvními ujednáními neřídila a sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně až do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni uhradila toliko částku ve výši [částka], z níž [částka] připadá na úrok za sjednanou dobu řádného trvání úvěrové smlouvy a [částka] na poplatek za hotovostní inkaso. Poslední platbu žalovaná uhradila ke dni [datum]. Dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] informována. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] (dále jen„ dlužná jistina“) a zbývající části dlužných úhrad za služby spojené s úvěrovou smlouvou ve výši [částka]; dále kapitalizovaný úrok ve výši [částka], který byl odvozen z dlužné jistiny při sazbě 18,96 % ročně, a to ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. dne [datum], do [datum], kdy byla pohledávka postoupena žalobkyni; dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], který byl odvozen z dlužné jistiny při sazbě 10 % ročně, a to ode dne [datum] do [datum]; dále úrok ve výši 18,96 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Od postoupení pohledávky žalobkyni již žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně proto dne [datum] zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaná i přesto na svůj dluh ničeho dalšího nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná spolu s příslušenstvím zavázala hradit v pravidelných týdenních splátkách po [částka], a to od [datum] do [datum]. Strany si sjednaly, že žalovaná bude úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 32,15 % ročně a společně s poplatky za případné služby (důkaz: karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr, smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti). Žalovaná však nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť ke dni [datum] uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze [částka], a to na sjednaném úroku [částka] a na poplatku za hotovostní inkaso [částka]. Po splatnosti, k níž mělo dojít dne [datum], uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byla pohledávka ve výši [částka] s příslušenstvím postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem informována (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, výňatek ze seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Jelikož žalovaná žalobkyni nadále ničeho neuhradila, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k plnění (důkaz: výzva k plnění, podací lístek). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně posoudil jako smlouvu o úvěru, kterou se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, a ke dni splatnosti zaplatila toliko [částka]. Sazbu úroku z úvěru si strany úvěrové smlouvy smluvně sjednaly. Právní předchůdkyně žalobkyně se nicméně nerozhodla uplatnit svou pohledávku před soudem sama a namísto toho tuto postoupila žalobkyni. Žalobkyně se následně rozhodla pohledávku před soudem uplatnit, nicméně v nižší výši, než jak ji vyčíslila její právní předchůdkyně. Žalobkyně při uplatnění nároku zohlednila částku, kterou žalovaná již uhradila právní předchůdkyni žalobkyně, a rovněž uplatnila smluvní úrok za sjednaný úvěr v nižší sazbě. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobkyní provedenému výpočtu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s požadovaným smluvním úrokem z dlužné jistiny a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, obé ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky do zaplacení. Soud rovněž přiznal žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po datu splatnosti pohledávky do dne jejího postoupení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.