16 C 375/2021-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“ nebo„ smlouva o zápůjčce“). Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka] v hotovosti. Spolu s nimi se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy o zápůjčce ve výši [částka], dále odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Žalovaná se dle úvěrové smlouvy zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu spolu s příslušenstvím v úhrnné výši [částka] v 18 měsíčních splátkách po [částka], a to počínaje [datum] a konče [datum]. Strany si ve smlouvě o zápůjčce též sjednaly úrok za poskytnutí zápůjčky ve výši 29 % ročně. Žalovaná se smluvními ujednáními neřídila a sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně až do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni uhradila toliko částku ve výši [částka] Poslední platbu žalovaná uhradila ke dni [datum]. Dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] informována. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] (dále jen„ dlužná jistina“) a zbývající části dlužných úhrad za služby spojené s úvěrovou smlouvou ve výši [částka]; dále kapitalizovaný úrok ve výši [částka], který byl odvozen z dlužné jistiny při sazbě 29 % ročně, a to ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky dle splátkového kalendáře, tj. dne [datum], do [datum], kdy byla pohledávka postoupena žalobkyni; dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], který byl odvozen z dlužné jistiny při sazbě 9,75 % ročně, a to ode dne [datum], tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky, do [datum]; dále úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Od postoupení pohledávky žalobkyni již žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně proto dne [datum] zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaná i přesto na svůj dluh ničeho dalšího nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná spolu s příslušenstvím zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], a to od [datum] do [datum]. Strany si sjednaly, že žalovaná bude úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 29 % ročně a společně s poplatky za případné služby (důkaz: karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr, smlouva o zápůjčce). Žalovaná však nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť ke dni [datum] uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze [částka] (důkaz: tabulka umoření – souhrnné informace). Po splatnosti, k níž mělo dojít dne [datum], uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byla pohledávka ve výši [částka] s příslušenstvím postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem podaným dne [datum] informována (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, výňatek ze seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Jelikož žalovaná žalobkyni nadále ničeho neuhradila, zaslala žalobkyně žalované dne [datum] předžalobní výzvu k plnění (důkaz: výzva k plnění, podací lístek). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o zápůjčce. 6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 9. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně posoudil jako smlouvu o zápůjčce, kterou se zavazuje zapůjčitel, že vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase zapůjčiteli vrátil věc stejného druhu. Předmětem zápůjčky byly peníze v hotovosti, jedná se tedy současně o zápůjčku peněžitou, v rámci níž lze ujednat úroky. Žalovaná porušila svou závazkovou povinnost vyplývající ze smlouvy o zápůjčce tím, že poskytnutou zápůjčku řádně a včas nesplácela a ke dni splatnosti zaplatila toliko [částka]. Sazbu úroku si strany smlouvy o zápůjčce smluvně ujednaly. Právní předchůdkyně žalobkyně se nicméně nerozhodla uplatnit svou pohledávku před soudem sama a namísto toho tuto postoupila žalobkyni. Žalobkyně se následně rozhodla pohledávku před soudem uplatnit, nicméně v nižší výši, než jak ji vyčíslila její právní předchůdkyně. Žalobkyně při uplatnění nároku zohlednila částku, kterou žalovaná již uhradila právní předchůdkyni žalobkyně. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobkyní provedenému výpočtu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s požadovaným smluvním úrokem z dlužné jistiny a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, obé ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky do zaplacení. Soud rovněž přiznal žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny ode dne následujícího po datu splatnosti pohledávky do dne jejího postoupení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky do dne postoupení pohledávky. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 12. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalo