18 C 104/2018-126 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovanou, která vystupovala v pozici zhotovitele, uzavřel dne [datum] smlouvu o dílo č. P [číslo], jejímž předmětem byla rehabilitace zámeckého parku v [obec]. Žalovaná se touto smlouvou zavázala dílo dokončit a předat v rozsahu dle projektové dokumentace do dne [datum]. Pro případ prodlení s dokončením a předáním díla byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každý den prodlení. Žalovaná dílo nedokončila, ani nepředala v řádném termínu. Ode dne [datum] tak žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu za prodlení. Smluvní pokutu za období ode dne [datum] do dne [datum] byla uhrazena zápočtem. Za období ode dne [datum] do dne [datum] byla částečně uhrazena jednostranným zápočtem vzájemných pohledávek v rozsahu [částka] a zbylá část ve výši [částka] byla žalobci přisouzena v řízení vedeném Okresním soudem Praha-západ pod sp. zn. [spisová značka] Smluvní pokutu za období ode dne [datum] do dne [datum] (celkem 87 dní) ve výši [částka] žalobce vyúčtoval žalované fakturou č. [anonymizováno] vystavenou dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaná ji ani přes výzvu nezaplatila, žalobce ji proto uplatnil touto žalobou. Současně se domáhal zaplacení úroku z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná nárok neuznala. Tvrdila, že dílo včas a řádně dokončila, nárok na smluvní pokutu tudíž nevznikl. Dílo dokončila dne [datum], nedodala jen 7 stromů, a to pro nemožnost plnění. Žalovaná nejprve tvrdila, že těchto 7 stromů (1 dub velkokvětý, 3 duby velkoplodé a 3 cypřišky hrachonosné) nebylo možné dodat, protože na trhu neexistovaly v požadované velikosti. Žalobci nabídla dodání předmětných stromů v menší velikosti, ten to však odmítl. Následně doplnila, že stromy zasadit nemohla, neboť byly na místech podle projektové dokumentace již zasazeny společností [právnická osoba], a to v menší velikosti, než v jaké je měla dodat žalovaná. 3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované doplnil, že stromy s menším průměrem přijmout nemohl, protože projekt byl vázán na dotaci, kterou kvůli nedodání požadovaných stromů v předepsané velikosti nedostali a projekt museli hradit z vlastních zdrojů. Proto následně nechali třetí osobu dosadit stromy s menším průměrem, které byly dostupnější a finančně méně náročné. 4. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující rozhodné skutečnosti. 5. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaná jako zhotovitel uzavřela s žalobcem jako objednatelem dne [datum] smlouvu o dílo č. P [číslo], na základě které žalobce objednal u žalované rehabilitaci zámeckého parku zámku v [obec] v rozsahu dle projektové dokumentace zpracované [právnická osoba] [obec], za což se zavázal žalované uhradit cenu v celkové výši [částka]. Dle článku III. smlouvy mělo být dílo dokončeno a předáno do května 2014. 6. Z článku XIII. odst. 1 předmětné smlouvy o dílo soud zjistil, že při nesplnění termínu plnění dle článku III. smlouvy byl zhotovitel povinen uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení. 7. Z faktury č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované smluvní pokutu v celkové výši [částka] za prodlení s ukončením díla za období ode dne [datum] do dne [datum], tj. za 87 dní po [částka]. Faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaná potvrdila, že fakturu převzala. 8. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně ode dne [datum] do zaplacení. Přisouzená částka představovala část smluvní pokuty za prodlení žalované s dokončením a předáním díla za období ode dne [datum] do dne [datum]. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že žalovaná dílo nedokončila, přičemž její závazek nezanikl pro nemožnost plnění. Soud uzavřel, že předmětných 7 stromů bylo možné v požadované kvalitě získat, byť s obtížemi, jelikož trh s danými druhy stromů se nacházel přinejmenším po celé [anonymizováno]. Plnění dle smlouvy tedy nebylo nemožné. Nárok na smluvní pokutu dle článku XIII. odst. 1 smlouvy byl tak oprávněný. 9. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že tímto rozsudkem byl potvrzen jako věcně správný rozsudek prvostupňového soudu č. j. [číslo jednací] Odvolací soud uzavřel ve shodě se soudem I. stupně, že závazek žalované dokončit dílo nezanikl pro následnou nemožnost plnění. Předmětné stromy byly sice obtížně sehnatelné, avšak při vynaložení náležité snahy a pečlivosti a zřejmě i vyšších nákladů je bylo možné opatřit. 10. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že předmětných 7 stromů bylo dosazeno do parku na místa dle projektové dokumentace společností [právnická osoba] nejdříve v roce 2016. 11. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Ohledně situace na trhu s dřevinami totiž soud vycházel z pravomocných rozsudků ve věci sp. zn. [spisová značka]. Proto soud jako nadbytečné neprováděl ani další navržené důkazy vztahující se k této otázce. Dále neprováděl dokazování ani k otázce poskytnutí dotace, jelikož se nejednalo o rozhodnou skutečnost. 12. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. 13. Žalobce objednal u žalované rehabilitaci zámeckého parku zámku v [obec], a to v rozsahu dle projektové dokumentace. Žalovaná se zavázala dílo dokončit a předat do května 2014. Pro případ nedodržení termínu sjednali s žalobcem smluvní pokutu ve výši [částka] denně. Žalovaná dílo v termínu nedokončila, protože nedodala 7 stromů (1 dub velkokvětý, 3 duby velkoplodé a 3 cypřišky hrachonosné) ve sjednané velikosti. Její závazek nezanikl pro následnou nemožnost plnění spočívající v neexistenci daných stromů na trhu, proto jí byla pravomocně uložena povinnost uhradit smluvní pokutu za prodlení v období ode dne [datum] do dne [datum] Smluvní pokutu za následující období ode dne [datum] do dne [datum] ve výši [částka] žalobce vyúčtoval žalované dne [datum] a stanovil jí lhůtu k zaplacení do dne [datum]. Předmětných 7 stromů zasadila do parku na místa dle projektové dokumentace společnost [právnická osoba], zasadila je však nejdříve až v roce 2016. V žalovaném období (ode dne [datum] do dne [datum]) tak povinnost žalované dílo dokončit stále trvala a nebyla splněna. 14. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o dílo podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“), a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 15. Podle § 536 odst. 1 obch. zák. se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. 16. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 17. Podle § 544 odst. 2 obč. zák. lze smluvní pokutu sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. 18. Podle § 575 odst. 1 obč. zák. stane-li se plnění nemožným, povinnost dlužníka plnit zanikne. 19. Podle § 575 odst. 2 obč. zák. není plnění nemožné, zejména lze-li je uskutečnit i za ztížených podmínek, s většími náklady nebo až po sjednaném čase. 20. Podle § 159a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení. 21. Podle § 159a odst. 3 o. s. ř. platí, že v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány. 22. Podle § 135 odst. 1 je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán [anonymizováno] čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení platí, že jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází. 23. V posuzované věci bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaná do zámeckého parku nedodala 7 stromů dle projektové dokumentace, k čemuž se zavázala smlouvou o dílo. Tvrdila přitom, že její závazek zanikl pro následnou nemožnost plnění, jelikož stromy nebyly na trhu dostupné. Shodnou argumentaci uplatnila již v řízení vedeném Okresním soudem Praha-západ pod sp. zn. 10 C 55/2016, které bylo vedeno mezi týmiž účastníky a jehož předmětem byl nárok na smluvní pokutu za prodlení s dokončením a předáním díla za období ode dne [datum] do dne [datum], tedy za období předcházející nyní žalovanému období. V daném řízení se so