37 C 170/2021-57 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalovaná částka představovala škodu, kterou způsobil žalovaný dne [datum] v [obec a číslo] v ulici [ulice] tím, že úmyslně zapálil plastový kontejner ve vlastnictví žalobkyně, za což byl odsouzen [anonymizováno] příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný dne [datum] kolem 20:50 hodin zapálil plastový kontejner v ulici [ulice] v [obec a číslo], čímž způsobil žalobkyni coby vlastníkovi daného kontejneru škodu ve výši [částka]. Pro uvedený skutek byl žalovaný pravomocně odsouzen. Škodu ani přes výzvu neuhradil. 5. [příjmení] mezi účastníky soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 7. Podle § 1968, věty první, o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil žalobkyni škodu na jejím majetku ve výši [částka]. Škodu ani přes výzvu nenahradil, a to ani přes výzvu žalobkyně, dostal se tak do prodlení (§ 1970 o. z.). Soud proto v celém rozsahu žalobě vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně ode dne [datum], jak požadovala žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží paušální náhrada ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 11. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.