37 C 179/2021-28 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částek podle faktur [číslo] vystavené dne [datum] a splatné dne [datum], [číslo] vystavené dne [datum] a splatné dne [datum] a [číslo] vystavené dne [datum] a splatné dne [datum] ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení, a to z titulu smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání, kterou účastnice uzavřely dne [datum]. Žalovaná se na základě této smlouvy zavázala žalobkyni hradit měsíční nájemné ve výši [částka], což však nečinila řádně a včas, když neuhradila vyúčtované nájemné za měsíce listopad a prosinec 2020 a leden 2021. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k návrhu vyjádřila v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, ve kterém uvedla, že žalobkyni dlužné nájemné dne [datum] dobrovolně uhradila, což dokládá příslušnými potvrzeními o platbách. 3. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že jí dne [datum] byly na účet připsány tři částky ve výši [částka]. V tomto rozsahu proto vzala žalobu zpět, avšak dále trvala na úhradě úroků z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužných částek do data připsání dlužné částky na její účet a nákladů řízení. 4. Zdejší soud řízení v části zpětvzetí učiněného žalobkyní, tedy co do částky [částka], zastavil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Řízení tak dále pokračuje již jen ohledně zákonného úroku z prodlení. 5. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 6. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované k užívání dohodnuté prostory, za což se jí žalovaná zavázala hradit měsíčně částku [částka] bez DPH. Žalobkyně vystavila žalované postupně tři faktury, každou znějící na částku [částka] Tyto faktury byly splatné v případě první z nich dne [datum], druhá dne [datum] a třetí dne [datum]. Žalovaná dne [datum] uhradila dlužnou částku [částka], která byla na účet žalobkyně připsána dne [datum]. 7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Žalobkyně pronajímala žalované mj. v měsících listopadu a prosinci 2020 a lednu 2021 prostory sloužící k podnikání, za což vystavila žalované postupně tři faktury znějící vždy na částku [částka]. Faktura ze dne [datum] byla splatná dne [datum], faktura ze dne [datum] dne [datum] a faktura ze dne [datum] dne [datum]. Žalovaná ani jednu z těchto faktur řádně v termínu jejich splatnosti nezaplatila. K jejich zaplacení došlo až v rámci tohoto řízení dne [datum], tedy až po podání žaloby. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila nájemné včas, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.). Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má tak žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky ode dne splatnosti do zaplacení. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku I tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za 2 úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby) a za 1 úkon právní služby po [částka] dle § 11 odst. 2 písm. h) AT (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 AT a dále náhrada za 21% DPH ve výši [částka] (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka] (800 ([příjmení]) + 2 a 1/2 x 1 700 (odměna) + 3 x 300 (režijní paušál) + 1 081,50 (DPH)). Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).