37 C 267/2021-30 — Okresní soud Praha-západ

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Na základě této smlouvy jí byla poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr zaplatit do dne [datum] včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] Ani přes výzvu jej však nesplatila. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru, požadovala přiznání jistiny z titulu bezdůvodného obohacení. 3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 4. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. soud projednal věc při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 5. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce (označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru), na základě které jí byla poskytnuta bezhotovostním převodem částka [částka]. Uzavření smlouvy však provedenými důkazy nebylo prokázáno. Smlouva nebyla žalovanou podepsaná. Z ostatních provedených důkazů uzavření smlouvy rovněž nevyplynulo. Z potvrzení o provedení platby a ze sdělení [právnická osoba], o tom, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaná, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její účet dne [datum] částku [částka]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky a vyzvala ji k zaplacení dluhu do 3 dnů. Dopis byl žalované odeslán dne [datum]. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Protože nebylo prokázáno uzavření smlouvy, nebylo možné žalobkyni přiznat plnění požadované dle ní, tedy poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úrok z prodlení ode dne [datum] (tj. ode dne následujícího po tvrzené splatnosti dluhu). V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované [částka]. Žalovaná se tak na její úkor o tuto částku bezdůvodně obohatila (§ 2991 o. z.) a je povinna ji vrátit žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena. 10. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši 8,05 % ročně dle návrhu žalobkyně, a to ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně prokázala, že žalovaná byla vyzvána k vrácení přenechaných peněz až dopisem ze dne [datum]. V dopise byla žalované k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta 3 dnů. Žalovaná tak byla povinna vydat bezdůvodné obohacení nejpozději dne [datum]. Protože svou povinnost nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, jelikož žalobkyně byla úspěšná jen z části.