4 C 72/2020-123 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tak, že s žalovanými uzavřela nájemní smlouvu, na základě které od [datum] do [datum] byla nájemkyní bytu [číslo] v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa]. Žalobkyně složila v souladu s nájemní smlouvou k rukám žalovaných před zahájením nájmu jistotu ve výši [částka]. Ukončení nájemního vztahu předcházela v únoru 2020 výzva dcery žalovaných paní [jméno] [jméno] [celé jméno žalované], která jednala jako zástupce žalovaných. Žalobkyni bylo mj. sděleno, že se má do [datum] vystěhovat, následně jí bylo sděleno, že žalovaní mají v plánu byt rekonstruovat. I když k tomu nebyly splněny podmínky, nájemní poměr byl ze strany žalovaných ukončen předčasně. K předání bytu mělo dojít dle dohody dne [datum] v 9,00 hod., byt měla převzít dcera žalovaných. Těsně předtím však zástupkyně žalovaných žalobkyni telefonicky kontaktovala a sdělila jí, že se k předání bytu nemůže dostavit, neboť je v karanténě. Žalobkyni dala pokyn k vyfocení prostor bytu, stavu měřidel spojených s užíváním bytu a následně zanechání klíčů od bytu pod rohožkou před vchodovými dveřmi. Žalobkyně tyto kroky učinila, o čemž žalovanou informovala. Ke dni [datum] vznikla žalovaným povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistotu, což do dnešního dne neučinili. Žalobkyně po předání bytu žalovaným potvrdila, že před předáním bytu neproběhlo z její strany vymalování, ač se tak mělo stát dle smlouvy. Jednak toto bylo způsobenou krátkou lhůtou k vyklizení bytu a dále k nouzovému stavu, který zásadně omezoval, resp. znemožňoval zajištění těchto prací. Navíc bylo žalobkyni sděleno, že byt projde rekonstrukcí a provedení těchto prací jí nepřipadalo účelné. Žalobkyně i přes uvedené souhlasila s tím, že žalovaní použijí část poskytnuté jistoty ve výši [částka] za účelem zajištění výmalby bytu žalovanými a jí bude vrácena částka [částka]. Poněvadž ze strany žalovaných nedocházelo k žádným krokům vedoucím k vrácení části poskytnuté jistoty, obrátila se dne [datum] na žalované prostřednictvím právního zástupce k vrácení části jistoty. Žalovaní na tuto výzvu nereagovali, proto jim právní zástupce zaslal dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě částky [částka]. Žalobkyně následně obdržela vyjádření žalovaných ze dne [datum] s dokumentem„ Vyúčtování kauce“ ze dne [datum]. V tomto vyúčtování žalovaní naopak požadují po žalované zaplacení částky [částka]. S tímto vyúčtováním žalobkyně zásadně nesouhlasí a požaduje po žalovaných vrácení částky [částka]. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Uvedli, že doba nájmu uplynula žalobkyni k [datum] a na základě kontroly bytu se chtěli rozhodnout, zda žalobkyni v případě jejího zájmu o další nájem bytu vyhoví či nikoliv. Dcera žalovaných [jméno] [jméno] [celé jméno žalované] dle dohody se žalovanými provedla kontrolu bytu a pořídila fotodokumentaci stavu bytu ke dni kontroly před podáním výzvy k vystěhování. Při této prohlídce bytu dcera žalovaných zjistila, že na zdech byl významný výskyt plísně, poškozené dveře a nepořádek. Žalobkyni sdělila, že byt je ve velice špatném stavu, bude muset vše opravit a nakonec uvedla, že žalovaní nebudou mít zájem o návazný pronájem. Žalobkyně tak porušila povinnosti nájemce dle čl. 6, porušila povinnosti bezodkladně oznámit pronajímateli potřebu oprav, poškodila svým konáním stavební součásti a vybavení bytu, které je předmětem odečtu z vratné kauce. Bezprostředně po tomto zjištění byla žalobkyně vyzvána k předání bytu. Pokud jde o předání bytu, tak k předání bytu mělo dojít dne [datum], dcera žalovaných, jakož i sami žalovaní se vzhledem k nouzovému stavu a jejich [anonymizováno] stavu rozhodli nepodstupovat žádné [anonymizováno] riziko spojené s osobním předáním bytu a žalobkyně byla požádána v den předání bytu telefonicky o bezkontaktní předání bytu, tedy vyfocení stavu bytu při odchodu a stavu plynoměru a elektroměru a zanechání klíčů pod rohožkou. Žalobkyně takto učinila a byt dne [datum] opustila ve stavu vzniklých škod, tak jak byly zjištěny při prohlídce počátkem února 2020. Zůstala plíseň a fleky na zdech, rozmočené dveře a dvířka mdf povrchů, byt nebyl uklizen. Toto vyplývá z fotodokumentace při vystěhování ze dne [datum]. Žalobkyně si byla vědoma své povinnosti uvést byt před vystěhováním do původního stavu a nutnosti oprav vzniklých škod, neboť toto bylo nedílnou součástí nájemní smlouvy, dále byla žalobkyně informována o nutnosti oprav v polovině února 2020 před zasláním samotné výzvy k vystěhování. Žalobkyně tak měla dostatek času i možností k provedení oprav v bytě a jeho uvedení do původního stavu, což dle názoru žalovaných úmyslně neučinila. Po vyklizení bytu žalobkyní ocenil řemeslník opravy v bytě bez materiálu a vyhozeného vybavení na [částka] bez DPH, což žalovaní neakceptovali a opravy realizovali svépomocí, jak vyplývá z vyúčtování kauce. 3. K výzvě soudu učiněné při jednání dne [datum], když 1. žalovaný nebyl schopen upřesnit za jaký nábytek či poličky byla žalobkyni ze složené jistoty stržena částka [částka], uvedli žalovaní, že se jedná o poličky, které byly umístěny v prostoru vstupní chodby a kuchyně (nad úrovní kuchyňské linky na stěně nad dveřmi a vpravo). V bytě byly rovněž police vytvořené v rámci vestavěného patra jedním z předchozích nájemníků, jedná se o police, které jsou prezentovány v inzerátech při nabídce pronájmu bytu. 4. Žalobkyně uvedla, že z fotografií pořízených při inzerci bytu v roce v 2016 je nepochybné, že žalovanými označené police v prostoru vstupní chodby a kuchyně se v bytě nacházely ještě před nastěhováním žalobkyně. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Mezi účastníky nebylo sporu tom, že žalovaná užívala byt [číslo] v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa], kdy došlo k ukončení nájmu (zjištěno z nesporných tvrzení, nájemní smlouvy ze dne [datum]). Mezi stranami rovněž nebylo sporu o tom, že žalobkyně složila jistotu ve výši [částka] (zjištěno z nesporných tvrzení) 7. Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovanými jako pronajímateli a žalobkyní jako nájemkyní bylo zjištěno, že dle čl. 4 vratná kauce bude požita na úhradu prokazatelně vzniklých škod na vybavení bytu a jeho stavebních částí, potřebné výmalby a ostatních nákladů nezbytných k okamžitému užívání bytu dalším nájemcem. Nájemce se zavazuje uhradit tyto škody v plné výši nákladů s jejich odstraněním spojených.V případě, že kauce nepokryje svojí výši případné pohledávky, nájemce se zavazuje doplatit pronajímateli rozdíl do 14 dní po předložení vyčíslených nákladů. Složená kauce bude nájemci vrácena do 14 dnů, ne však dříve než do 14 dnů po ukončení nájmu a vyúčtování domovních služeb. Dle čl. 5 smlouvy nejpozději v den skončení nájemního vztahu musí být byt čistý, bez závad a poničení tak, aby byl okamžitě schopen dalšího užívání. Pokud výmalba nebude odpovídat běžnému opotřebení a nebude nájemcem provedena nově, uhradí nájemce za výmalbu bytu a její uvedení do původního stavu částku [částka]. Dle čl. 6 nájemce se zavazuje bez zbytečného odkladu oznámit pronajímateli potřebu oprav, které má pronajímatel provést a umožnit provedení těchto i jiných nezbytných oprav. 8. Z protokolu o předání bytového prostoru ze dne [datum] bylo zjištěno, že při předání bytového prostoru žalobkyni k nastěhování se u bodu 2) předané funkční vybavení bytu uvádí, že sprchový kout zatéká po obvodu a u bodu 3) -zjištěný stav bytového prostoru uvádí u podlahy poškození před vstupem do koupelny. 9. První žalovaný zaslal žalobkyni dne [datum] výzvu k předání bytu, v níž uvedl, že podnájemní smlouva na byt [číslo] o velikost 2+1 v NP bytového domu [ulice a číslo], [obec a číslo], již není platná a za stávajících podmínek si nepřejí pokračovat v podnájmu prostor. Žalobkyně byla vyzvána k neprodlenému předání bytu do [datum] s tím, že ohledně předání bytu a případného zájmu o jiný byt v tomto domě má kontaktovat dceru žalovaných [jméno] [jméno] [celé jméno žalované] (zjištěno z výzvy k předání bytu ze dne [datum]). 10. Z přepisu SMS komunikace mezi žalobkyní a [anonymizováno] (květen-červenec 209) bylo zjištěno, že žalobkyně žádala [anonymizováno], aby se přišel podívat s panem [celé jméno žalovaného] (1. žalovaným) na její sprchový kout, dále ho žádala o pomoc, neboť měla hodně vody v koupelně. Pan [anonymizováno] jí sdělil, že má dovolenou, proto mu žalobkyně odpověděla, že bude volat pana [celé jméno žalovaného] (1. žalovaného) .V květnu 2019 žádala žalobkyně pana [příjmení], aby přišel dát silikon do sprchového koutu dle předchozí dohody, pan [příjmení] toto potvrdil. 11. Z přepisu SMS komunikace mezi žalobkyní a dcerou žalovaných při ukončení nájmu bytu dne 25 - [datum] soud zjistil, že žalobkyně pořizovala fotodokumentaci týkající se bytu, dceru žalovaných upozorňovala, že poškození dveří koupelny již bylo dle fotek z roku 2016. Dceru žalovaných dále žádala, aby jí zaslala na email údaje k převodu elektři