7 C 105/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále též„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvou o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě níž byla žalované poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se vedle vrácení finančních prostředků zavázala zaplatit částku v celkové výši [částka], která odpovídá součtu úroků ve výši [částka], úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši [částka], úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] měla žalovaná splácet prostřednictvím 14 měsíčních splátek po [částka]. Žalovaná porušila své povinnosti, nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední příslušnou splátku uhradila dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy byla postoupena žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně se tak vůči žalované domáhala z titulu smlouvy zaplacení částky ve výši [částka] (sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka], úroků za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši [částka], úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši [částka], úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka], úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště žalované ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka]) spolu s úrokem vyčísleným od [datum] do postoupení pohledávky z dlužné jistiny ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení vyčísleným od prodlení do postoupení pohledávky ve výši [částka], úrokem z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně vzala žalobu zpět v rozsahu uvedeném ve výroku II. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou tuto smlouvu, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy částku [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit včetně úroku ve výši [částka], úhrady za poskytnutí úvěru ve výši [částka], nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a inkasního poplatku ve výši [částka], a to ve 14 měsíčních splátkách po [částka]. Pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoli splátky dlužné částky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý dne prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Bylo sjednáno, že za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze žalované uložit smluvní pokutu v maximální výši [částka]. 5. Z informace o zpracování osobních údajů soud zjistil, že žalovaná vzala na vědomí to, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna v souvislosti se smluvním vztahem mezi účastníky zpracovávat osobní údaje žalované. 6. Z informace pro spotřebitele ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno, že zprostředkovatel úvěru je vázáným zástupcem poskytovatele úvěru a zastupuje jej při sjednávání spotřebitelského úvěru. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely tuto smlouvu, jejímž předmětem je mj. postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek žalobkyni a zároveň ji vyzvala k zaplacení částky [částka]. 9. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] a z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne [datum] své právní předchůdkyni celkovou sjednanou kupní cenu za postoupení pohledávek, čímž byla splněna podmínka zaplacení kupní ceny. 10. Ze seznamu transakcí z let 2018 a 2019 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na předmětnou úvěrovou smlouvu v hotovosti dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. 11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] s podacím lístkem soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení celkem [částka] do [datum], přičemž tento dopis odeslal žalované dne [datum]. 12. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že se jedná o akciovou společnost zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu B, vložka [číslo], jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 13. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši [částka] na 14 měsíců se splátkami po [částka] od září 2018 s tím, že uvedla, že je zaměstnána, v aktuálním zaměstnání je zaměstnána od [datum], její příjem činí [částka], její výdaje činí [částka] měsíčně a jsou představovány náklady na bydlení a energie ve výši [částka], náklady na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši [částka], náklady na měsíční splátky stávajících půjček ve výši [částka] a náklady na telefon ve výši [částka]. Celkový použitelný měsíční příjem žalované činil [částka]. Žalovaná doložila svůj příjem výplatními páskami a pracovní smlouvou. Uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná, má střední vzdělání. 14. Zhodnocením provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: [anonymizováno] předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti částku [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit za podmínek dle smlouvy spolu se sjednaným úrokem a poplatky, avšak tuto svoji povinnost řádně nesplnila. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně toliko částku v celkové výši [částka], a to tak, že dne [datum] zaplatila částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Údaje o příjmech a výdajích žalované byly vyplněny v žádosti o úvěr a byly doloženy výplatními páskami a pracovní smlouvou žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky. 15. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen„ obč. zák.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinných ke dni [datum], kdy smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, neboť ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 1 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splá