7 C 133/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že je na základě koncesní listiny ze dne [datum] provozovatelem pohřební služby a žalovaná u něj objednala prostřednictvím objednávky ze dne [datum] pohřební služby pro paní [jméno] [příjmení], zemřelou dne [datum], sestávající ze služeb v celkové výši [částka] včetně DPH, což žalovaná odsouhlasila podpisem objednávky dne [datum]. Žalobce řádně provedl pohřební služby dle objednávky žalované a vyúčtoval je fakturou [číslo] vystavenou na částku ve výši [částka] se splatností ke dni [datum]. Žalovaná však žalobci předmětnou fakturu dosud neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Zhodnocením předložených listinných důkazů jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Z koncesní listiny ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce je podnikatelským subjektem oprávněným provozovat pohřební službu. Z objednávky [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná u žalobce objednala pohřební služby v celkové výši [částka] včetně DPH, jejichž provedení žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum] (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum]). Z dopisu právní zástupkyně žalobce ze dne [datum] – předžalobní upomínky, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce vyzývala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 5. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu, na základě které se zavázal poskytnout žalované pohřební služby v rozsahu dle objednávky a žalovaná se zavázala uhradit žalobci sjednanou cenu poskytnutých služeb. Zatímco žalobce splnil své povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy, žalovaná své povinnosti uhradit žalobci sjednanou cenu poskytnutých služeb řádně a včas nedostála. Přitom žalovaná žalobou uplatněný nárok nijak nezpochybnila a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh něčeho uhradila, nebo že by žalovaná pohledávka zanikla zcela či zčásti jinak. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem: odměna podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 citované vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a ve výši [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 citované vyhlášky (jednoduchá výzva k plnění), dále paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří výše uvedených úkonů právní služby a DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek, vyjma soudního poplatku, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.