7 C 176/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Podmínky poskytování hotovostních úvěrů v mBank (dále jen„ Podmínky“), Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále jen„ VOP“) a Sazebník bankovních poplatků v mBank (dále jen„ Sazebník“). Dle této Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splácet žalobkyni formou 84 měsíčních splátek ve výši [částka] měsíčně, splatných vždy k 23. dni v měsíci. Ve Smlouvě byl sjednán úrok z dosud nesplacené části čerpané jistiny ve výši 7,9 % ročně. Dle Smlouvy a Podmínek se žalovaný dále zavázal zaplatit žalobkyni též poplatky účtované dle Smlouvy a stanovené v aktuálně platném Sazebníku. V souladu s Podmínkami byla žalobkyně oprávněna odstoupit od Smlouvy v případě prodlení žalovaného se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Žalovaný neuhradil žalobkyni žádnou splátku za měsíce listopad, prosinec 2019 a leden 2020, v důsledku čehož žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila, čímž se stal celý dluh žalovaného splatným ke dni [datum]. Ode dne prodlení žalovaného se splácením úročí žalobkyně veškeré splátky po splatnosti nadále smluvním úrokem z prodlení dle smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku [částka], poplatky ve výši [částka], neuhrazený úrok dle Smlouvy z jednotlivých anuitních splátek kapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na částku ve výši [částka] a neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti kapitalizovaný ke dni [datum] na částku ve výši [částka] spolu se smluvním úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného po odstoupení od smlouvy vyzývala k úhradě dluhu, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a skutkovému závěru: Ze Smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnutý úvěr řádně a včas prostřednictvím sjednaných měsíčních splátek. Smluvní úrok byl účastníky sjednán ve výši 7,9 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky, VOP a Sazebník bankovních poplatků. Z listiny označené jako Historie úvěru: [anonymizováno] a z listiny označené jako Transakční historie účtu za období od 2017 [číslo] do 2020 [číslo] soud zjistil, jak byl poskytnutý úvěr splácen, včetně toho, že žalovaný nehradil žalobkyni poskytnutý úvěr řádně a včas. Z listiny označené jako Poslední výzva k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] spolu s poplatkem ve výši [částka], a to nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že se v případě neuhrazení dluhu ve stanovené lhůtě stane tato výzva také odstoupením od smlouvy uzavřené mezi účastníky. Z dodejky soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému zaslán. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka] s příslušenstvím. Žalovaný byl zároveň upozorněn na soudní vymáhání pohledávky v případě, že by svůj dluh ve stanovené lhůtě neuhradil. Z poštovního podacího archu bylo soudem zjištěno, že tento dopis byl žalovanému zaslán. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“) ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy. 6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud dospěl na základě výše uvedených zjištění k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky a žalovaný se tyto zavázal splácet za dohodnutých podmínek spolu se sjednanými úroky a poplatky dle Sazebníku bankovních poplatků. Zatímco žalobkyně své smluvní povinnosti plnila, žalovaný své povinnosti splatit poskytnutý úvěr nedostál. Žalovaný v řízení žalovaný nárok nerozporoval, současně nebylo zjištěno nic k tomu, že by uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které bylo podpořeno listinnými důkazy. V souladu se smlouvou došlo k zesplatnění úvěru, žalovaný byl proto povinen uhradit celou dlužnou částku, k čemuž nedošlo. Žalobkyni tak vznikl nárok nejen na zaplacení nesplacené jistiny, sjednaných poplatků a smluvních úroků, ale rovněž na úrok z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 6, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem, dále paušální náhrada výdajů stanovená § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní upomínku) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).