7 C 272/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců. Žalovaný se zavázal řádně a včas splácet poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a dalšími poplatky. Jelikož žalovaný porušil svou povinnost splácet úvěr poskytnutý řádně a včas, žalobkyně z toho důvodu úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Ke dni sepsání žaloby eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatků za bezpečnou splátku ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka] a smluvních pokut v celkové výši [částka]. Příslušenství pohledávky představuje kapitalizovaný úrok ke dni [datum] ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z částky [částka]. Žalovaný byl vyzýván k úhradě celého dluhu před podáním žaloby, přesto však žalobkyni dlužnou částku neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Zhodnocením předložených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly mimo jiné úvěrové podmínky žalobkyně (dále jen„ ÚP“). Ve Smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách dle splátkového kalendáře, který je součástí Smlouvy. Jelikož žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný byl o zesplatnění úvěru informován a byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k plnění. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Mezi žalovaným a žalobkyní tedy byla uzavřena smlouva o úvěru dle § [číslo] a násl. obč. zák, jejíž náležitosti smluvní strany podrobně upravily v úvěrových podmínkách (ÚP), které se staly součástí jejich smluvního ujednání. Jelikož žalovaný porušil ustanovení Smlouvy, došlo v souladu s ÚP k zesplatnění jeho závazků vůči žalobkyni. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly. Žalovaný neměl k jeho vzniku žádné výhrady, v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil nad rámec tvrzení žalobkyně nebo že by žalovaný nárok zanikl, byť jen zčásti, jinak. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 8. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni dlužnou částku spolu s úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to jednak v kapitalizované výši [částka] za období od [datum] do [datum], jednak ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny za období od [datum] do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití §142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý z těchto tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).