7 C 366/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o vydání platební karty [anonymizována tři slova] (dále jen„ smlouva“), na to na základě žádosti žalované o vydání předmětné karty ze dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy je žádost, [anonymizováno] obchodní podmínky pro vydávání a používání platebních karet [anonymizována dvě slova] (dále jen„ VOP“), [anonymizováno] obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ [příjmení]“) a Sazebník poplatků. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná na základě vydané platební karty realizovala transakce a čerpala od žalobkyně revolvingový úvěr transakcemi po dobu jednoho měsíce od aktivace karty, tj. od [datum] do [datum]. V souladu s VOP a [příjmení] si účastnice sjednaly úrok za revolvingový úvěr s úrokovou sazbou ve výši 9,9 % ročně z poskytnutého a načerpaného úvěru. Pro případ prodlení žalované s úhradou peněžitého dluhu účastnice sjednaly poplatek z prodlení ve výši 24,15 % ročně z částky, s jejíž úhradou je žalovaná v prodlení. Žalovaná se v průběhu trvání smluvního vztahu se žalobkyní dostala do prodlení tím, že nehradila sjednaný úvěr řádně a včas, přičemž za rok 2020 evidovala žalobkyně za žalovanou dluh ve výši [částka], splatný ke dni [datum], sestávající z jistiny ve výši [částka] a příslušenství kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši [částka]. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, přesto na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě žalobkyní předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: [anonymizováno] žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena předmětná smlouva, jejíž nedílnou součástí byly mimo jiné [anonymizováno] obchodní podmínky pro vydávání a používání platebních karet [anonymizována tři slova] obchodní podmínky žalobkyně a Sazebník poplatků. Ve smlouvě se žalobkyně mimo jiné zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr zahrnující výběry hotovosti z bankomatu či platby prostřednictvím platebního portálu u smluvního partnera žalobkyně za úrokovou sazbu ve výši 9,9 % ročně a žalovaná se zavázala splácet žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s poplatky řádně a včas (důkaz: Smlouva o vydání platební karty [anonymizováno] [anonymizována tři slova] o vydání karty, [anonymizováno] obchodní podmínky, [anonymizováno] obchodní podmínky, Sazebník poplatků). Žalovaná poskytnutý revolvingový úvěr čerpala formou jednotlivých transakcí realizovaných prostřednictvím vydané platební karty žalobkyně (důkaz: [anonymizováno] k platební kartě). V průběhu trvání smluvního vztahu mezi účastnicemi se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou čerpaného úvěru, přičemž ke dni [datum] dlužila žalobkyni částku ve výši [částka] sestávající z jistiny ve výši [částka] a příslušenství kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši [částka] (důkaz: [anonymizováno] [číslo] za rok 2020 k platební kartě). Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala (důkaz: [anonymizováno] výzva k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, tj. ke dni [datum]. 6. Podle ustanovení § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle ustanovení § 1969 obč. zák. je-li dlužník v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle ustanovení § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr zahrnující výběry hotovosti z bankomatu či platby prostřednictvím platebního portálu u smluvního partnera žalobkyně a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr za sjednaných podmínek splácet. Zatímco žalobkyně řádně poskytovala žalované sjednaný úvěr, a splnila tak svou povinnost plynoucí z uzavřené smlouvy, žalovaná své povinnosti splácet čerpaný úvěr řádně a včas nedostála. Přitom žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh zaplatila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze dvou výše uvedených úkonů právní služby, jakož i DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek, vyjma soudního poplatku, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.