7 C 368/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela jako pronajímatel se žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání (dále jen„ smlouva“), kterou se žalovaná zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši [částka] za nájem nemovitostí sloužících k podnikání, nacházejících se v k.ú. Zlatníky u [obec]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou dodatek [číslo] ke smlouvě, kterým došlo ke zvýšení nájemného s účinností od [datum] na částku ve výši [částka] splatnou vždy do 20. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné platí. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou nájemného za měsíce prosinec 2020 až červenec 2021, podala žalobkyně výpověď z nájmu ke dni [datum]. Výpověď byla žalované doručena dne [datum] a výpovědní doba uplynula dne [datum]. Za období od prosince 2020 do července 2021 vznikla žalobkyni pohledávka za žalovanou z titulu dlužného nájemného v celkové výši [částka]. Žalobkyně má dle smlouvy rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, a to v kapitalizované výši [částka]. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku v celkové výši [částka]. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínala, avšak žalovaná ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne [datum] včetně Dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě níž přenechala žalované od [datum] na dobu neurčitou do užívání prostory sloužící k podnikání v celé budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v k.ú. Zlatníky u [obec] na adrese [adresa], resp. od [datum] ve výši [částka] měsíčně, splatné nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné platí. Pro případ prodlení se zaplacením nájemného sjednaly účastnice v předmětné smlouvě povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Z výpovědi z nájmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu týkajícího se budovy [adresa] v k.ú. Zlatníky u [obec] z důvodu dlouhodobého neplacení nájemného, konkrétně z důvodu prodlení žalované s úhradou pěti nájmů za období od prosince 2020 do dubna 2021, s tím, že výpovědní doba činí tři měsíce. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podací stvrzenky soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, tj. ke dni [datum]. 6. Podle § 2302 odst. 1 obč. zák. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. 7. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 obč. zák. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou movitou věc. Podle § [číslo] se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 8. Podle § 2048 odst. 1 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu nájemní, uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaná závazek vyplývající z uzavřené nájemní smlouvy platit sjednané nájemné řádně a včas neplnila, a dluží tak žalobkyni nájemné za kalendářní měsíce prosinec 2020 až červenec 2021 v celkové výši [částka] (tj. ve výši 8x [částka]) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou sjednaného nájemného v období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. 11. Žalovaná v řízení nárok nijak nerozporovala, netvrdila, že by zaplatila více, než kolik žalobkyně uvedla, či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Ze všech shora uvedených důvodů tedy bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 12. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle ustanovení § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] dle § 3 citovaného nařízení vlády. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepis žaloby), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky v částce [částka] za každý ze tří výše uvedených úkonů právní služby a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).