8 C 187/2021-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o. smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit vyčerpaný úvěr [částka] společně s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] do [datum], což neučinila. S ohledem na prodlení žalované vznikl poskytovateli úvěru nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] (žalobce požaduje [částka]) a poplatkem za upomínání [částka]. Pohledávku z úvěrové smlouvy nabyl žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků, když ani žalobce se z jednání omluvil a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách ve spojení s potvrzením o platbě a výpisem z účtu vyplývá, že dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o. a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve výši [částka]. 5. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobci smlouvou (nazvanou dohoda o postoupení pohledávek) ze dne [datum], žalované to bylo oznámeno dopisem ze dne [datum] (dohoda o postoupení, dopis z [datum]). 6. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu předžalobní výzvou (dopis ze dne [datum], podací lístek). 7. Žalované byla poskytovatelem úvěru vyplacena (převedena na účet) částka [částka] (výpis z účtu žalované). 8. Soud byl připraven poučit žalobce podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti doplnění tvrzení a důkazních návrhů k tvrzení o tom, zda poskytovatel úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované, avšak tato snaha soudu byla zmařena tím, že se žalobce k ústnímu jednání nedostavil. Je věcí každého z účastníků, jakým způsobem hodlá ve sporném řízení uplatňovat svá práva. Jestliže se žalobce rozhodl jednání neúčastnit, dobrovolně se vystavil riziku, že nebude moci být poučen podle ustanovení § 118a o. s. ř. Soud současně upozorňuje na ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř., podle kterého je žalobce povinen vylíčit rozhodující skutečností o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání již v podané žalobě. Soud současně připomíná, že poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Taktomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud jednal v nepřítomnosti účastníků. Uvedený názor soudu plně odpovídá i rozhodovací praxi [anonymizováno] a [název soudu] (srov. např. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a usnesení [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [datum], sp. zn. [ústavní nález]). 9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření výše uvedené smlouvy o úvěru. 10. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 11. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 obč. zák. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 obč. zák. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetel k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 13. V daném případě mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky formou úvěru ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena zřejmě bez splnění podmínek uvedených v zákoně o spotřebitelském úvěru, když poskytovatel úvěru ani žalobce nedoložil, že by před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalované. V řízení bylo prokázáno, že úvěr byl žalované poskytnut, ze strany žalované nebyla prokázána žádná úhrada. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci jako procesnímu nástupci původního žalobce jistinu ve výši [částka], dále žalobci náleží zákonný úrok z prodlení. Ve zbytku bylo třeba žalobu zamítnout. 14. Soud proto ve věci samé rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve věci v rozsahu 62 % úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu 1/4 jeho nákladů řízení (poměr úspěchu 62 % ku 38 %). Náklady řízení žalobce činily celkem [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 2,5 úkonů, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]). A 1/4 z nákladů řízení žalobce je [částka].