8 C 414/2021-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, a to prostřednictvím podpisu vyplněného formuláře pojistného produktu označeného [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Volkswagen Golf. První pojistné bylo ve výši [částka], pojistné období bylo sjednáno půlroční, pojistné bylo splatné v první den příslušeného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení. Dlužné období, po které nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Žalobce proto požaduje k úhradě částku ve výši [částka], která je tvořena součtem dlužných pojistných dle denního poměru a částky [částka] odpovídající paušalizovaným nákladům spojeným s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, a kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum], tedy ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby, celkem [částka]. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení částky i předžalobní upomínkou dne [datum]. Žalovaný ani přes tuto upomínku svůj dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu (zjištěno z [anonymizováno] smlouvy), kterou se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši [částka] pololetně. Z rozpisu vyúčtování soud zjistil, že byl žalovanému dluh z pojistné smlouvy vyúčtován na částku [částka], která se skládá z dlužného pojistného a poplatků za vymáhání. O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum], o zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný právním zástupcem upomínán předžalobní výzvou (zjištěno z upomínky z [datum]). Žalovaný neprokázal, že by na svůj dluh cokoliv zaplatil. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. V řízení bylo zjištěno, že na základě uvedené pojistné smlouvy řádně uzavřené mezi účastníky vznikla žalovanému povinnost platit pojistné za půlroční pojistné období ve výši [částka]. Žalovaný se s placením pojistného dostal do prodlení, neboť pojistné nebylo uhrazeno v dlužném období od [datum] do [datum]. Smlouva následně v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb. zanikla z důvodu neplacení, a to ke dni [datum]. Po dobu, kdy pojištění trvalo, vzniklo žalobci právo na zaplacení dlužného pojistného za pojistnou dobu. Soud rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku a v celém rozsahu žalobci vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku. Žalobci byly přiznány i požadované úroky z prodlení, na které mu vzniklo právo, neboť žalovaný se tím, že nezaplatil žalobci ve lhůtě splatnosti, dostal do prodlení. Žalovanému byly přiznány požadované úroky v celkové výši [částka], a to za období ode dne následujícího po zániku smlouvy do podání žaloby. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala [částka].