13 C 433/2019-358 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil následovně. Žalobce byl usnesením vydaným soudní komisařkou JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou ustanoven správcem celé pozůstalosti po zesnulé [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelé dne [datum]. [příjmení] [jméno] [příjmení] nabyla na základě usnesení o dědictví ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] majetek zemřelého [jméno] [příjmení], [datum narození]. [příjmení] [jméno] [příjmení] jako dlužník za svého života dne [datum] uzavřel smlouvu o úvěru s panem [jméno] [příjmení], [datum narození], jako věřitelem. Podle článku I. této úvěrové smlouvy se věřitel zavázal poskytnout zemřelému [jméno] [příjmení] úvěr jednak na úhradu závazků zemřelého [jméno] [příjmení], a dále též na poskytnutí úvěru dlužníkem, tedy zemřelým [jméno] [příjmení], žalované, a to na úhradu jejího závazku vůči [anonymizováno] [příjmenířešitele]. Úvěr pak měl být zajištěn zástavním právem k nemovitostem zemřelého [jméno] [příjmení]. Podle článku II. písm. a) této smlouvy o úvěru pak byl celkový úvěr ve výši [částka] poskytnut ve dvou splátkách, přičemž částka [částka] měla být poskytnuta přímo na účet žalované, a to do tří dnů od podání návrhu na vklad výše uvedeného zástavního práva. Tento návrh byl podán dne [datum], zápis zástavního práva pak byl proveden dne [datum]. [příjmení] [částka] představující podle úvěrové smlouvy úvěr zemřelého [jméno] [příjmení] žalované na úhradu jejích závazků byla pak následně skutečně věřitelem [jméno] [příjmení] poskytnuta na účet uvedený ve smlouvě o úvěru. Žalobce vyzval žalovanou k doložení okolností poskytnutého úvěru, neboť uvedený nárok spolu s dalším majetkem zemřelého [jméno] [příjmení] přešel na zemřelou [jméno] [příjmení]. Žalovaná však na výzvu žalobce nijak nereagovala a nesdělila žalobci žádné okolnosti stran sjednaného úvěru a provedené platby. Žalobce jako ustanovený správce pozůstalosti byl proto nucen podat předmětnou žalobu. K výzvě soudu žalobce doplnil, že s ohledem na specifika věci a svého postavení již není schopen nad rámec výše uvedeného uvést ničeho dalšího k jím tvrzenému poskytnutému úvěru panem [příjmení] žalované. Žalobce si je vědom, že s ohledem na právě uvedené a i s ohledem na to, že nemá k dispozici další důkazy k prokázání uzavření dohody mezi panem [příjmení] a žalovanou, může být nárok posuzován jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí. Své vyjádření odůvodnila následovně. Žalovaná se o částku [částka] nijak bezdůvodně neobohatila, ani nešlo o jakoukoliv jinou neoprávněnou platbu ve prospěch žalované. Z částky [částka], která byla ostatně zaslána na účet dcery žalované, a nikoliv tedy na účet žalované, představovala částka [částka] uhrazení pohledávky žalované za panem [příjmení], přičemž tato pohledávka byla v původní celkové výši [částka] a sestávala z jednotlivých půjček, které žalovaná poskytovala v hotovosti panu [příjmení] od roku 2014. Z této celkové částky [částka] ke dni zaslání oné finanční částky [částka] zbývalo neuhrazeno právě oněch [částka]. K výzvě soudu pak žalovaná podrobněji uvedla, kdy mělo dojít k předání finančních prostředků, které žalovaná takto postupně panu [příjmení] půjčila s tím, že však pouze specifikovala, že v roce 2014 půjčila panu [příjmení] celkem částku [částka], v roce 2015 pak celkem částku [částka] a v roce 2016 pak celkem částku [částka] (přičemž vždy i uvedla konkrétní datum předání příslušné jednotlivé půjčky). Zbývající částka ve výši [částka] (z oné zaslané částky [částka]) pak byla předána panu [příjmení], a to opět v hotovosti s tím, že žalovaná vybírala tuto finanční částku v této celkové výši z účtu po menších částkách a ty předávala panu [příjmení]. K výzvě soudu pak žalovaná specifikovala, kdy mělo dojít k těmto jednotlivým předáním finančních prostředků s tím, že veškerá předání proběhla v průběhu prosince 2016 a v průběhu roku 2017. 3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ustanoven správcem pozůstalosti po zemřelé [jméno] [příjmení] s tím, že toto rozhodnutí nabylo právní moci. 4. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že zemřelá [jméno] [příjmení] nabyla na základě usnesení soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], majetek zemřelého [jméno] [příjmení], [datum narození], když neodmítla dědictví zůstavitele a toto přijala včetně nemovité věci, pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], v k.ú. [část obce]. 5. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], není předmětná zažalovaná pohledávka výslovně uvedena, ani není tímto rozhodnutím řešena. 6. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že částka [částka] byla zaslána v prosinci 2016 na účet č. [bankovní účet]. 7. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že žalovaná má k účtu č. [bankovní účet] dispoziční oprávnění. 8. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že částka v celkové výši [částka] z předmětné zažalované částky se dostala do dispozice žalované. 9. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že předmětné finanční prostředky v částce [částka] byly buď vybrány přímo žalovanou, nebo byly vybrány její dcerou a následně předány žalované. 10. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne uzavřeli pan [příjmení] [příjmení], [datum narození] a pan [jméno] [příjmení], [datum narození] dohodu, ve které se dohodli, že věřitel ([obec] [anonymizováno]) se zavazuje dlužníkovi ([jméno] [anonymizováno]) poskytnout úvěr na úhradu závazků vůči věřiteli dlužníka [právnická osoba], [IČO], a dále na poskytnutí úvěru dlužníkem ([jméno] [anonymizováno]) na úhradu závazků třetí osoby, paní [celé jméno žalované] (tedy žalované) vůči [anonymizováno] [příjmenířešitele], a to do celkové výše [částka]. Strany se dále dohodly, že podmínkou úvěru je zajištění úvěru formou zástavního práva k nemovitým věcem dlužníka zapsaných na LV. č [číslo] pro k.ú. [část obce]. Dále se strany dohody dohodly, že dlužník se zavazuje poskytnuté finanční prostředky vrátit do 2 měsíců od připsání jednotlivých částek na účet věřitele, ze kterého byl úvěr poskytnut a uhradit sjednaný úrok ve fixní výši [částka] měsíčně. Rovněž byl dohodnut i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,07 % denně. Dále se strany dohodly, že dlužníkovi ([jméno] [anonymizováno]) bude úvěr poskytnut ve dvou splátkách, a to v jedné ve výši [částka] přímo na účet p. A. [celé jméno žalované] č. [bankovní účet], a to do 3 dnů od podání návrhu na vklad výše uvedeného zástavního práva, a v druhé ve výši [částka], která bude poskytnuta na výzvu dlužníka na účet či účty písemně specifikované dlužníkem, a to do 3 dnů od doručení výzvy. 11. Z dodatku smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] uzavřeli pan [příjmení] [příjmení], [datum narození] a pan [jméno] [příjmení], [datum narození] dohodu, ve které se dohodli, že částku [částka] představující druhou dosud neposkytnutou část úvěru ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] věřitel pan [příjmení] [příjmení] bez zbytečného odkladu poukáže dlužníku, panu [jméno] [příjmení] tak, že částku ve výši [částka] zašle na účet [právnická osoba] a.s., částku [částka] na účet zástupkyně této společnosti a částku [částka] na účet dlužníka, pana [jméno] [příjmení]. 12. Z výpisu z KN soud zjistil, že ke dni [datum] bylo u pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], v k.ú. [část obce] zapsáno zástavní právo ve prospěch pana [jméno] [příjmení]. 13. Z e-mailu soud zjistil, že v něm žalobce sděluje zástupci žalované, že zjistil, že dne [datum] byla uzavřena shora (v odst. 10 rozsudku) uvedená smlouva o úvěru, z které žalobce zjistil informace o zažalované pohledávce, a žádá proto žalovanou o sdělení informací o této pohledávce, tedy zda žalovaná částku [částka] na svůj účet přijala, zda byla již panu [příjmení] vrácena, či zda již byla jinak vypořádána. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že tento e-mail byl zástupci žalované doručen dne [datum]. 14. Z kopie listiny datované dnem [datum] a z její další kopie opatřené vidimační doložkou soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] písemně prohlásil (k pravosti této listiny viz odst. 38 rozsudku) mimo jiné, že z částky [částka], kterou poslal [jméno] na účet, dostal zpět v hotovosti částku [částka] na svou potřebu, zbylá část [částka] byla vlastně splátka dluhu, který si vypůjčil za období, co [jméno] s [jméno] tady jsou (k hodnocení obsahu této listiny viz odst. 57 rozsudku). 15. Z exekučního návrhu soud zjistil, že dne [datum] podala [celé jméno řešitele] u soudního exekutora Exekutorského úřadu [okres], Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] exekuční návrh k vymožení pohledávky za žalovanou pravomocně přiznané rozhodnutími soudů, z nichž poslední z nich nab