13 C 461/2020-285 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že pozemek p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek p. [číslo] oba v [katastrální uzemí] (dále i jen:„ pozemky v k.ú. Litovice“ či„ nemovité věci v k.ú. [anonymizováno]“) a pozemek p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] v katastrálním území Hořelice (dále i jen:„ pozemek v k.ú. [anonymizováno]“ či„ nemovitá věc v k.ú. [anonymizováno]“, všechny pozemky pak souhrnně i jen:„ předmětné pozemky“ či„ předmětné nemovité věci“), jsou součástí společného jmění manželů účastníků řízení. Žalobu odůvodnila následovně. Žalobkyně a žalovaný jsou bývalými manželi. Jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno] republice. Oba jsou občany [země]. Manželství bylo rozvedeno rozhodnutím soudu, které nabylo právní moci dne [datum]. Oba účastníci pobývají dlouhodobě na území České republiky. Jejich obvyklý pobyt je tedy v České republice. Společné jmění manželů účastníků řízení nebylo dosud vypořádáno. Účastníci nabyli za manželství předmětné pozemky, přičemž pozemky v k.ú. [anonymizováno] byly nabyty na základě kupní smlouvy ze dne [datum], pozemky v k.ú. [anonymizováno] pak na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Všechny předmětné pozemky byly koupeny z prostředků náležejících do společného jmění manželů a jsou tedy součástí tohoto společného jmění. V nemovitých věcech v k.ú. [anonymizováno] byla vedena rodinná domácnost účastníků řízení. Manželský majetkový režim účastníků řízení nebyl modifikován. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu Praha - západ je dána podle ust. § 68 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ z. m. p. s.“) ve spojení s ustanovením § 88 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Podle ust. § 49 odst. 3 z. m. p. s. ve spojení s ust. § 123 odst. 1 z. m. p. s. se společné jmění manželů účastníků řízení řídí českým právem. Podle ust. § 709 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku (dále jen „o. z.“), je součástí společného jmění manželů to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství. Předmětné pozemky se tudíž staly součástí společného jmění manželů. Jako jejich výlučný vlastník je však v katastru nemovitostí evidován žalovaný. S ohledem na princip materiální publicity zápisu v katastru nemovitostí má proto žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, že jsou předmětné nemovité věci součástí zaniklého, avšak dosud nevypořádaného společného jměním manželů účastníků řízení. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s ní nesouhlasí. Je pravdou, že předmětné pozemky byly pořízeny za trvání manželství, avšak byly zakoupeny za finanční prostředky získané darem od syna účastníků řízení, a proto nejsou součástí zaniklého avšak nevypořádaného společného jmění manželů, nýbrž jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného. Peníze na pozemek v k.ú. [anonymizováno] koupený kupní smlouvou ze dne [datum] daroval syn žalovanému tak, že mu dne [datum] daroval částku [částka], dne [datum] stejnou částku [částka] a dne [datum] pak částku ve výši [částka]. [příjmení] dne, tedy [datum] pak žalovaný převedl na jiný svůj účet částku [částka] a současně hned z toho jiného účtu zaslal tuto částku [částka] na úhradu kupní ceny za pozemek v k.ú. [anonymizováno]. Na tuto transakci byla ještě kromě právě uvedené částky uhrazena záloha ve výši [částka] prostřednictvím realitní kanceláře, a to rovněž z finančních prostředků darovaných synem žalovaného. Peníze na pozemky v k.ú. [anonymizováno] koupené kupní smlouvou ze dne [datum] daroval syn žalovanému tak, že dne [datum] daroval žalovanému částku [částka], přičemž ještě téhož dne uhradil žalovaný z této částky částku [částka] jako zálohu na předmětné nemovité věci, následně dne [datum] daroval žalovanému jeho syn částku [částka], přičemž ještě téhož dne byla z této částky uhrazena částka [částka] na doplatek kupní ceny za pozemky v k.ú. [anonymizováno]. 3. V replice na vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že syn účastníků nikdy nevydělal tolik finančních prostředků, aby mohl darovat žalovanému finanční prostředky v takto vysokých částkách. Ve skutečnosti šlo o rodinné peníze, konkrétně tedy o peníze manželů, které byly pouze vedeny na účtu syna. 4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. 5. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že oba účastníci jsou občany [země] 6. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále zjištěno, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno ke dni [datum]. 7. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že v katastru nemovitostí je u všech předmětných pozemků zapsán jako výlučný vlastník žalovaný. 8. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále zjištěno, že všechny předmětné pozemky byly nabyty za trvání manželství. 9. Ze shodných tvrzení účastníků soud rovněž zjistil, že kupní smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum] byly uzavřeny, přičemž ani jedna z nich nebyla podepsána žalobkyní, a ani v jedné z nich nebyla žalobkyně označena jako smluvní strana. 10. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že tohoto dne uzavřela paní [jméno] [příjmení], jako prodávající a žalovaný jako kupující [číslo]) a pan [příjmení] [celé jméno žalovaného] jako kupující [číslo]) dohodu označenou jako smlouva kupní, ve které se mimo jiné dohodli, že prodávající prodává kupujícímu [číslo]), tedy žalovanému, pozemek parc. č. st. 758 v k.ú. [anonymizováno] a budovu [adresa] postavenou na pozemku parc. č. st. 758 v k.ú. [anonymizováno] (tedy nemovité věci, které v současnosti tvoří pozemek v k.ú. [anonymizováno]), dále že prodávající prodává kupujícímu [číslo]), panu [příjmení] [jméno] další pozemky, které nejsou předmětem tohoto řízení a konečně se strany dohody dohodly, že prodávající prodává kupujícímu [číslo]) soubor movitých věcí, za což se kupující zavázali uhradit prodávající kupní cenu, a to v částce [částka] za pozemek v k.ú. [anonymizováno], v částce [částka] za ony pozemky, které nejsou předmětem řízení a v částce [částka] za onen soubor movitých věcí. Dále se strany dohodly, že kupující [číslo]), tedy žalovaný a kupující [číslo]) uhradí celkovou kupní cenu představující součet výše uvedených částek tak, že první splátka ve výši [částka] byla již před podpisem této dohody uhrazena v hotovosti k rukám zprostředkovatele - Realitní kanceláře [právnická osoba], přičemž dle prohlášení kupujících se část ve výši [částka] považuje za úhradu kupní ceny za ony převáděné ostatní pozemky, které nejsou předmětem řízení a část ve výši [částka] se považuje za první splátku kupní ceny za pozemek v k.ú. [anonymizováno]. Druhá splátka kupní ceny za pozemek v k.ú. Hořelice ve výši [částka] a celá kupní cena za převáděný soubor movitých věcí ve výši [částka], tj. celkem částka ve výši [částka], bude kupujícím [číslo]) do 15 dnů po podpisu této dohody složena na bankovní účet č. [bankovní účet]. Dále soud z této dohody zjistil, že je podepsána paní [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaným jako kupujícím [číslo]) a panem [příjmení] [celé jméno žalovaného] jako kupujícím [číslo]) a rovněž z této dohody potvrdil, že tato dohoda není podepsána žalobkyní. 11. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že tohoto dne uzavřela společnost [právnická osoba] jako prodávající a žalovaný jako kupující dohodu označenou jako kupní smlouva, ve které se dohodli, že prodávající prodává kupujícímu pozemky v k.ú. [anonymizováno], a to za kupní cenu ve výši [částka], přičemž tato kupní cena byla kupujícím, tedy žalovaným, uhrazena tak, že první část kupní ceny ve výši [částka] byla uhrazena bankovním převodem na základě rezervační smlouvy uzavřené dne [datum] a připsána dne [datum] na depozitní účet společnosti [právnická osoba] a druhá část ve výši [částka] byla kupujícím, tedy žalovaným, uhrazena před podpisem této dohody na účet advokátní úschovy č.ú. [bankovní účet]. Dále soud z této dohody zjistil, že tato dohoda je podepsána osobou jednající za společnost [právnická osoba] a žalovaným. Rovněž z této dohody potvrdil, že tato dohoda není podepsána žalobkyní. 12. Z kopie darovací smlouvy datované dnem [datum] bylo soudem pouze zjištěno, že podle této kopie měl tohoto dne pan [příjmení] [celé jméno žalovaného] jako dárce a žalovaný jako obdarovaný uzavřít dohodu, ve které se dárce zavázal poskytnout obdarovanému peněžitý dar ve výši [částka], a to tak, že se jej zavázal uhradit na účet žalovaného č.ú. [bankovní účet], a to nejpozději do 7 dnů od podpisu této dohody. Ve výsledku však soud z této listiny neučinil žádná skutková zjištění, a to z důvodu popsaných níže v odstavci 66 rozsudku. 13. Z darovací smlouvy datované dnem [datum] bylo soudem pouze zjištěno, že podle této kopie měl tohoto dne pan [příjmení] [celé jméno žalovaného] jako dárce a žalovaný jako obdarovaný uzavřít dohodu, ve které se dárce zavázal poskytnout obdarovanému peněžitý dar ve výši [částka], a to tak, že se jej zavázal uhradit na účet žalovaného č.ú. [bankovní účet], a to nejpo