13 C 56/2022-37 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdce žalobce“), dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce vedle půjčené jistiny příslušenství úvěru ve výši [částka] spočívající v kapitalizovaném úroku, poplatku za poskytnutí, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka] měla žalovaná splácet prostřednictvím 14 měsíčních splátek po [částka]. Splatnost poslední splátky byla sjednána na [datum]. Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti, kde žalovaná mj. uvedla okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, závazcích, příjmech či výdajích. Žalovaná nedostála svým povinnostem uhradit dlužnou částku řádně a včas, na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši [částka] a závazek žalované se stal splatným v celém rozsahu ke dni splatnosti poslední splátky, tedy k datu [datum]. S ohledem na prodlení na straně žalované vzniklo žalobci, resp. právnímu předchůdci žalobce, v souladu s ujednáním smluvních stran právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobce, a to smlouvou ze dne [datum] s tím že změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani přes výzvy strany žalující. 2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět s tím, že nemá k dispozici důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobce tak nadále požaduje zaplacení dlužné částky (jistiny) ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 4. Z dohody označené jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato dohoda byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] (právním předchůdcem žalobce) a žalovanou jako dlužníkem. Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím, celkem částku ve výši [částka] Vedle jistiny měla žalovaná uhradit úrok ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady na vyhodnocení úvěru [částka] a inkasní poplatek ve výši [částka]. Dlužnou částku měla žalovaná splácet čtrnácti měsíčními splátkami po [částka]. 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce dohodu, na základě které jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] Vedle půjčené jistiny měla žalovaná uhradit rovněž sjednané příslušenství úvěru, celkovou dlužnou částku ve výši [částka] měla splácet čtrnácti měsíčními splátkami po [částka]. Úvěr byl sjednán na dobu 14 měsíců s úrokovou sazbou 15% ročně, RPSN bylo ve výši [anonymizováno]. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a dodejky soud zjistil, ýe právní předchůdce žalobce informoval žalovanou o změně v osobě věřitele, ke které došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaná byla zároveň vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka]. 7. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla informována o změně v osobě věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a byla současně žalobcem vyzvána k zaplacení dlužné částky, aktuálně ve výši celkem [částka], a to nejpozději do [datum]. 8. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do [datum]. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a dodejky soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do [datum] a zároveň žalovanou upozornil na možnost soudního vymáhání pohledávky za ní v případě, kdy by žalovaná svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatila. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalobce uzavřeli tuto dohodu, na základě které přešly na žalobce pohledávky specifikované v seznamu pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že na žalobce byla mj. postoupena pohledávka za žalovanou ve výši celkem [částka]. 11. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná tímto požádala právního předchůdce žalobce o poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaná v žádosti uvedla, že je invalidní důchodkyní a má příjem ve výši celkem [částka] s tím, že částka ve výši [částka] byla vyhodnocena jako použitelný měsíční příjem. Žalovaná má měsíční výdaje ve výši celkem [částka] ([částka] za bydlení a energie, [částka] za dopravu, jídlo a na osobní náklady). Žalovaná nemá žádné další příjmy, bydlí u rodičů, je svobodná, nemá žádné vyživovací povinnosti a má dokončení střední vzdělání. Žalovaná má další jeden dluh ve výši celkem [částka], na který jí zbývá doplatit částka ve výši [částka]. 12. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci, které na tomto místě soud uvádí a shrnuje v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí věci: 13. Dne [datum] došlo mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], k uzavření dohody označené jako smlouva o úvěru. V této dohodě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve sjednané výši a dalšími poplatky dle této dohody. Žalovaná měla vrátit celkem částku ve výši [částka], a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Při sjednávání této dohody nebyla ověřována úvěruschopnost žalované, právní předchůdce žalobce nijak nezjišťoval, resp. neověřoval příjmy žalované, její výdaje či např. její další dluhy. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy a se splácením úvěru se dostala do prodlení. Právní předchůdce žalobce i žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky upomínali. Žalovaná byla následně informována o postoupení pohledávky za ní na nového věřitele. Naposledy byl žalovaná k úhradě svého dluhu vyzvána předžalobní upomínkou odeslanou zástupcem žalobce dne [datum]. 14. Soud předně výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o částečném zastavení řízení, a to v souladu s § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. na základě částečného zpětvzetí žaloby. 15. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody ze dne [datum] podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavíral žalobce jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel. 16. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] C - [číslo]). 20. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobce (resp. právní předchůdce žalobce) s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele (žalované) splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Po zvážení shora uvedeného skutkového závěru dospěl v projednávané