16 C 256/2021-98 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že žalobkyně za žalovanou eviduje pohledávku ve výši [částka] s titulu rozdílu kupních cen zakoupeného a prodaného vozidla [značka automobilu] x [anonymizována čtyři slova]. V období od [datum] až [datum], měla žalovaná na základě nájemních smluv pronajaté výše uvedené vozidlo od [právnická osoba], s.r.o. s pravidelným měsíčním nájmem [částka]. Takto nízký nájem se pojil s povinností vozidlo po ukončení nájemního vztahu odkoupit. Z finančních důvodů na straně žalované nebyl možný odkup takovéhoto vozidla po prvním nájemním vztahu, proto byl uzavřen nový nájemní vztah. I přes novou roční nájemní smlouvu se finanční důvody nevyřešily a žalovaná tak musela opět čelit povinnosti odkoupit vozidlo za předem sjednanou původní cenu. Z důvodu nízkého měsíčního nájmu byla cena nastavena [právnická osoba], s.r.o. na částku [částka], což byla vyšší cena než tedy obvyklá tržní cena shodného vozidla. Žalovaná se obrátila na pomoc s žádostí právě na žalobkyni, žalobkyně je dlouhodobým prodejcem ojetých vozů, je tedy odborníkem, který mohl povinnost žalované zakoupit předmětné vozidlo vyřešit. Představa o pomoci ze strany žalobkyně reflektovala zakoupení vozidla žalobkyní od [právnická osoba], s.r.o. za předem uvedenou cenu, přičemž žalovaná by následně žalobkyni uhradila rozdíl kupní ceny uvedeného vozidla a skutečné kupní ceny vozidla při prodeji třetí straně, to vše z důvodu, kdy původní kupní cena a tržní cena vozidla byly značně rozdílné a žalobkyně by na základě své odbornosti v dané oblasti nikdy nepřistoupila na tak nevýhodný obchod, kterým by jistě zakoupení ojetého vozidla za cenu vozidla nového bez řádného vyrovnání takto vzniklého rozdílu byl. Takto převzatý závazek žalované k žalobkyni byl v rámci vzájemných přátelských vztahů. Žalobkyně takovou tu dohodu akceptovala, neboť jednatel žalobkyně měl žalovanou toho času kladný přátelsky vztah, neměl jediného podezření, že by nedošlo ke splnění dohody. Z důvodu přátelského vztahu tak nebylo ze strany žalobkyně nutné danou ústní dohodu převést do písemné formy, což se vzhledem k obsahu této předžalobní upomínky ukázalo jako chybné rozhodnutí. Žalobkyně proto na základě kupní smlouvy ze dne [datum], čili bezprostředně po ukončení druhého roku nájemního či obdobného vztahu mezi žalovanou a [právnická osoba], s.r.o., předmětné vozidlo za cenu [částka] zakoupila, kdy na základě takové kupní smlouvy byla vystavena [právnická osoba], s.r.o., zálohová faktura [číslo] ze dne [datum]. Taková faktura byla řádně uhrazena a žalobkyně se stala výlučným vlastníkem předmětného vozidla. Žalobkyni se však dané vozidlo nedařilo po dlouhou dobu prodat, kdy jednatel žalobkyně žalovaného žádal úhradu celé kupní ceny neboť vozidlo bylo neprodejné i za částku blížící se [částka]. Na dané výzvy však jednateli žalobkyně žalovaná dne [datum] reagovala, tak že výslovně uvedla o čemž svědčí i mailová zpráva odeslaná ředitelem autosalonu„ byli jsme dohodnutí, že auto prodáš a já ti zaplatím rozdíl mezi kupní a prodejní cenou“. Žalobkyně tedy následně vyčkávala na prodej daného vozidla. To se prodalo až dne [datum], kdy jej na základě kupní smlouvy ze dne [datum] zakoupil od žalobkyně pan [jméno] [příjmení], za tu cenu [částka]. Daným prodejem tak došlo k naplnění odkládací podmínky provedené ústní domluvy s žalobkyní, která je prokazatelně nejen výše uvedenou, zcela logickou časovou sousledností, ale zároveň i uvedenými mailovými zprávami. Žalovaná daný rozdíl kupních cen neuhradila ani na výzvu žalobkyně, ani na výzvu právního zástupce žalobkyně, který adresou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná ve věci uvedla, že neuznává uvedenou žalobu a to ani zčásti. Žalovaná dále uvedla, že shodný nárok důvodu jakéhosi údajného rozdílu v kupní ceně [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [příjmení]: [anonymizováno] uplatňoval vůči žalované, jednatel žalobkyně pan [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], jako fyzická osoba, u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka], kdy jeho žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta a toto rozhodnutí bylo potvrzeno i v rámci odvolacího řízení u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. [spisová značka]. Žalovaná vůči žalobkyni uvedené obchodní společnosti a ani jejímu jedinému jednateli a společníku p. [jméno] [příjmení], nemá žádných závazků z jakéhokoli právního titulu. V souvislosti s touto kauzou pak považuje za nutné zdůraznit, že žalovaná neměla a nemá ani žádný závazek vůči [právnická osoba], s.r.o. k odkupu jakéhokoli vozidla, jak tvrdí žaloba. Rozdíl pak je v uplatňované výši, kdy fyzická osoba [jméno] [příjmení] ve výše citovaném soudním sporu vůči žalované uplatňoval na rozdíl kupní ceny částku [částka]. Pokud si žalobkyně od kohokoli koupila jakýkoli vůz a následně se jí ho nepodařilo výhodně prodat, je to pouze k její tíži a patří to k jejímu obchodnímu riziku a není zde žádný právní titul, který by odůvodňoval uplatňování jakéhokoli nároku na vyrovnání ztráty v daném obchodě po žalované, když žalovaná v uvedeném obchodním vztahu žádným způsobem nevystupuje, nebyla prodávajícím ani kupujícím, ani žádným zprostředkovatelem obchodu, či osobou v obdobném postavení, když osoby kupujícího a prodávajícího jsou jasně dány kupní smlouvou a kupní smlouva neobsahuje žádné zvláštní ustanovení či podmínky, které by stanovovaly jakékoli povinnosti, závazky žalované. Navrhla zamítnutí žaloby. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] jako prodávající s žalobkyní jako kupující kupní smlouvu na vozidlo [anonymizována tři slova] sp.zn. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] za částku [částka] včetně DPH (důkaz: kupní smlouva uzavřená mezi těmto subjekty z [datum]). V předchozím období 2 roky zpátky od roku 2016 měla předmětné vozidlo pronajaté žalovaná. V této věci vypověděl v řízení sp.zn. [spisová značka] svědek [jméno] [příjmení], který mimo jiné uvedl:„ Zákazník naší firmy [právnická osoba] Rent v r. 2016 doporučila paní žalovanou, která chtěla od nás koupit automobil značky BMW. Tehdy se žalovaná jmenovala [příjmení]. Vzhledem k tomu, že byla doporučena tímto zákazníkem, měla exkluzivní podmínky, měla uzavřenou smlouvu s pronájmem [částka] měsíčně s tím, že se zavázala, že po roce auto odkoupí. Po roce však nebyla schopna ho odkoupit, takže jsme se domluvili, že nájemné bude trvat a že si odkoupí později. Já jsem se potom stal ředitelem té firmy a předal jsem záležitost prodejci. Nicméně prodejce paní [příjmení] stále nemohl dohnat, žalovaná neplatila nájem, já jsem tedy zavolal zákazníkovi, který ji doporučil, aby ji kontaktoval, neboť ona si změnila i kontaktní údaje. Někdy v dubnu nebo květnu 2018 se sama ozvala, já jsem po ní chtěl doplatit cenu [částka], nicméně žalovaná sdělila, že není schopna to uhradit, ale že si to vyřeší. Potom mi zavolala údaje [právnická osoba] Czech s tím, že společnost uhradí tuto cenu a já mám vystavit fakturu. To se také stalo, na účet společnosti došly peníze, potom jsem vlastně poprvé viděl s žalobcem (pozn. má na mysli [jméno] [příjmení], jediného jednatele a společníka žalobkyně), který podepsal smlouvu a předávací protokol. Byl to velký problém, protože v r. 2016 měla žalovaná odkoupit auto za [částka], auto ale mělo najeto poměrně hodně kilometrů, takže už mělo jinou hodnotu, ale žalobce ([jméno] Kusý) i žalovaná říkali, že to není problém, takže uhradili cenu podle smlouvy.“ (důkaz: výpověd svědka [jméno] [příjmení], [datum narození] v řízení u zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka]). Dne [datum rozhodnutí] napsala žalovaná [jméno] [příjmení] (jedinému jednateli a společníkovi žalobkyně) e-mail tohoto znění: „ Ahoj, díky za tvůj e-mail. Musím říci, že jsem včera byla z tebe tak překvapená, že jsem na místě nebyla schopná se vzpamatovat ani bránit. Posílám pohled z mé strany, protože se todost liší: [anonymizováno] – byli jsme dohodnutí, že auto prodáš a já ti zaplatím rozdíl mezi kupní a prodejní cenou ve chvíli, kdy dostanu zálohu na výstavbu bytů, která se s původním investorem měla být složena v průběhu září. Do tohoto projektu jsi se vložil s tím, že ho chceš se mnou realizovat a ať původního investora vynechám, což jsem následně udělala. V průběhu tohoto rozhovoru, který probíhal u tebe v kanceláři koncem července jsem tě upozornila, že pokud ho vynechám, tak nebudu mít v září dostatek peněz na to, abych ti zaplatila dle původní dohody (rozdíl cen [anonymizováno] a nové [značka automobilu]), a proto od tebe budu chtít složit zálohu ve stejném termínu (září) a výši ([číslo]) jako od původního investora, abychom to srovnali, a z těchto peněz potřebuji vyplatiti [částka] v cash do [číslo] (to jsme realizovali [číslo]). V průběhu této schůzky jsme se bavili i o tom, že finančák se stále ještě dořešuje, protože není dokončená kontrola a že nemovitosti jsou stále ještě obstavené a říkala jsem ti, že každopádně bych tě vyplácela z této zálohy a prodej čekohokoliv jiného s tím nesouvisí, proto jsem na to po