16 C 329/2013-301 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalovaném vydání motorového vozidla uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že dne [datum] uzavřel žalobce (jako objednatel) se žalovaným (jakožto poskytovatel) servisní smlouvu, na základě které poskytoval žalovaný žalobci servisní služby. Tato smlouva byla ze strany žalobce ukončena ze dne [datum] výpovědí, kterou žalovaný převzal dne [datum], což na výpovědi písemně potvrdil. S ohledem na ukončenou spolupráci vyzval žalobce žalovaného dopisem ze dne [datum] k navrácení movitých věcí, které byly žalovanému žalobcem zapůjčení k užívání. Jednalo se mimo jiné o osobní automobil značky Škoda Octavia Combi šedé barvy [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Na tuto výzvu reagoval žalovaný dopisem ze dne [datum], kterým odmítl navrátit majetek žalobce, čímž žalovaný mimo jiné uznal, že tento má k dispozici. Žalovaný tak v současné době užívá předmětné vozidlo bez právního titulu a dokonce i bez svolení vlastníka tedy žalobce. Žalobce se snažil věc vyřešit smírnou cestou, od žalovaného opakovaně vyzýval k navrácení vozidla, žalovaný však vozidlo nevrátil. 2. Žalovaný k věci uvedl, že je pravdou, že má v držení předmětné vozidlo. Uvedl však, že využívá zadržovacího práva v souladu s § 175 a 177 o.z., které v plném rozsahu uplatňuje až do uspokojení všech pohledávek vůči žalobci. Žalovaný má vůči žalobci jednak splatnou pohledávku ve výši [částka], o které proběhlo řízení u Krajského soud v Liberci pod č.j. [spisová značka], a dále tuto pohledávku započetl žalobce proti svým pohledávkám, a to v soudní řízení ve věci vedené u zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] Odvolací soud v tomto řízení uzavřel, že ani nemuselo dojít ke kompenzační námitce, když byla žaloba byla zralá na zamítnutí s ohledem na výši bezdůvodného obohacení, pohledávka ve výši [částka] tak nezanikla z důvodu zápočtu. Dále žalovaný uplatňuje zadržovací právo ohledně částky [částka], což je pohledávka žalovaného za žalobcem z důvodu nezaplacené náhrady nákladů řízení z soudního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka], uvedená částka vyplývá z výroku II. rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], který v plném rozsahu potvrzen rozsudkem odvolacího soudu, tedy Krajského soudu v Praze ze dne 2.2.2022, č.j. [číslo jednací]. Tuto náhradu nákladu řízení žalobce žalovanému dosud nezaplatil. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Předmětné vozidlo - osobní automobil značky Škoda Octavia Combi šedé barvy [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] - je ve vlastnictví žalobce, kdy žalovaný měl předmětné vozidlo zapůjčeno k užívání (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Dne [datum] uzavřel žalobce jakožto objednatel se žalovaným jako poskytovatelem servisní smlouvu, na základě které poskytoval žalovaný žalobci servisní služby. Tato smlouva byla ze strany žalobce ukončena výpovědí ze dne [datum], kterou žalovaný převzal dne [datum], což na výpovědi písemně potvrdil (důkaz: nesporné tvrzení účastníků). Pohledávka žalobce za žalovaným, respektive za [právnická osoba] [právnická osoba] nebyla mezi účastníky sporná, když ji žalobce započetl na své pohledávky, tento zápočet následně nebyl považován platným soudem v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka]. Soud I. stupně však o této pohledávce provedl rozsáhlé dokazování, z obsahu rozsudku soudu I. stupně v řízení [spisová značka] je zřejmé, že obě strany měly pohledávku za vzniklou a existentní. Odvolací soud v řízení [spisová značka] ve svém rozsudku [číslo jednací] v bodu 24. uzavřel, že nemusel ani dojít ke kompenzační námitce, když žaloba byla zralá na zamítnutí ohledem na výši bezdůvodného obohacení. Je tedy zřejmé, že pohledávka ve výši [částka] nezanikla, a to ani zčásti, započtením (důkaz: spis zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka], a to především žaloba na č.l. 1 spisu a následující, dále rozsudek soudu I. stupně na č.l. 722 a rozsudek odvolacího soudu na č.l. 753 a následující). Již dříve ohledně pohledávky ve výši [částka] probíhalo řízení, kdy žalovaný [celé jméno žalovaného] podal žalobu proti S.P.M. [právnická osoba] na zaplacení této částky, a to u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci. Toto řízení však bylo zastaveno, protože nebyl podán návrh na pokračování řízení v roční lhůtě (důkaz: spis Krajské soud v Ústí nad Labem – [obec] sp.zn. [spisová značka] především však žaloba na č.l. 1 spisu a usnesení o zastavení řízení na č.l. 321 spisu). Uvedenou pohledávku ve výši [částka] uplatnil žalovaný také v insolvenčním řízení dlužníka [právnická osoba] [právnická osoba]. Následně byla podána žaloba určení pravosti popřené pohledávky. Následně insolvenční správce tedy věřitel vzal zpět popření této pohledávky. (Důkaz: Vyjádření žalovaného k výzvě soudu v řízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka [obec] sp.zn. [spisová značka] z 23.8.2022 a usnesení č.j. [číslo jednací] vedené u Krajského soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ve věci insolvenčního řízení [insolvenční spisová značka]). Rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 1.4.2021, které nabylo ve výroku II. právní moci dne [datum] a je vykonatelné dne [datum], bylo výrokem II. přiznána náhrada nákladů řízení žalovanému, a to v částce [částka] (důkaz: rozsudek zdejšího soudu č.j. [číslo jednací]). V tomto výroku byl rozsudek v plném rozsahu potvrzen odvolacím soudem (důkaz: rozsudek Krajské soudu v Praze č.j. [číslo jednací]). 4. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázání tento skutkový děj: Předmětné vozidlo - osobní automobil značky Škoda Octavia Combi šedé barvy [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] - je ve vlastnictví žalobce, kdy žalovaný měl předmětné vozidlo zapůjčeno k užívání. Dne [datum] uzavřel žalobce jakožto objednatel se žalovaným jako poskytovatelem servisní smlouvu, na základě které poskytoval žalovaný žalobci servisní služby. Tato smlouva byla ze strany žalobce ukončena výpovědí ze dne [datum], kterou žalovaný převzal dne [datum], což na výpovědi písemně potvrdil. Pohledávka žalobce za žalovaným, respektive za [právnická osoba] [právnická osoba] nebyla mezi účastníky sporná, když ji žalobce započetl na své pohledávky, tento zápočet následně nebyl považován platným soudem v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka]. Soud I. stupně však o této pohledávce provedl rozsáhlé dokazování, z obsahu rozsudku soudu I. stupně v řízení [spisová značka] je zřejmé, že obě strany měly pohledávku za vzniklou a existentní. Odvolací soud v řízení [spisová značka] ve svém rozsudku [číslo jednací] v bodu 24. uzavřel, že nemusel ani dojít ke kompenzační námitce, když žaloba byla zralá na zamítnutí ohledem na výši bezdůvodného obohacení. Je tedy zřejmé, že pohledávka ve výši [částka] nezanikla, a to ani zčásti, započtením. Již dříve ohledně pohledávky ve výši [částka] probíhalo řízení, kdy žalovaný [celé jméno žalovaného] podal žalobu proti S.P.M. [právnická osoba] na zaplacení této částky, a to u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci. Toto řízení však bylo zastaveno, protože nebyl podán návrh na pokračování řízení v roční lhůtě. Uvedenou pohledávku ve výši [částka] uplatnil žalovaný také v insolvenčním řízení dlužníka [právnická osoba] [právnická osoba]. Následně byla podána žaloba určení pravosti popřené pohledávky. Následně insolvenční správce tedy věřitel vzal zpět popření této pohledávky. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 1.4.2021, které nabylo ve výroku II. právní moci dne [datum] a je vykonatelné dne [datum], bylo výrokem II. přiznána náhrada nákladů řízení žalovanému, a to v částce [částka]. V tomto výroku byl rozsudek v plném rozsahu potvrzen odvolacím soudem. 5. Soud zamítl provedení dalších důkazů navržený stranou žalující, a to pro nadbytečnost, když zjištěného z provedeného dokazování a dále nesporných tvrzení účastníků, soud zjistil úplně skutkový děj. 6. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu co vyšlo v zařízení najevo včetně toho co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů. 7. Jak soud uvedl shora, mezi účastníky bylo nesporné, že předmětné vozidlo je jednak ve vlastnictví žalovaného, respektive dlužníka S.P.M. [právnická osoba], a dále, že toto vozidlo má v držení žalovaný, a to na základě půjčky. Poté kdy dlužník S.P.M. [právnická osoba] požadoval po žalovaném vrácení předmětného vozidla, tento uplatnil zadržovací právo. Za těchto okolností pak soud zkoumal, zdali měl žalovaný právo uplatnit zadržovací právo a zároveň, zdali je pohledávka, kterou žalovaný vůči S.P.M. [právnická osoba] uplatnil je vzniklá a existentní. Jak soud zjistil z provedeného dokazování, které uvedl shora, v řízení vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] žalovaný provedl kompenzační námitku. Soud dále konstatoval, že vznik pohledávky žalovaného za společností ostatně nebyl mezi účastníky sporný neboť společnost při podání žalob