16 C 570/2014-937 — Okresní soud Praha-západ

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalovaných domáhal, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky [anonymizována tři slova] od [datum] do zaplacení (výrok I.). Výrokem II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupkyně žalovaných do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku podal do obou jeho výroků včas odvolání žalobce s odůvodněním, že rozsudek je nepřezkoumatelný. Přesto, že soud prvního stupně provedl rozsáhlé dokazování, v odůvodnění rozsudku neuvedl téměř žádná skutková zjištění, na základě kterých by bylo možno rozhodnout ve věci samé. Soud prvního stupně neprovedl důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], který předmětný dům [adresa] v k. ú. [obec] obýval a pro nějž byla tato nemovitost dostavována. Žalobce má za to, že pro rozhodnutí ve věci samé byl výslech tohoto svědka klíčový. Žalobce má za to, že pasivně legitimováni v předmětném řízení jsou oba žalovaní. Žalobce má za to, že jeho pohledávka není promlčena, a to z důvodu, že se jedná o pohledávku za konkurzní podstatou. I v případě, že by u pohledávky za konkursní podstatou docházelo k běhu obecné promlčecí lhůty, jak to tvrdí žalovaní, námitka promlčení by byla žalovanými uplatněna v rozporu s dobrými mravy. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení měl soud prvního stupně aplikovat ustanovení § 150 o. s. ř. a náhradu nákladů žalovaným nepřiznat, případně ji přiznat pouze zčásti. 3. Žalovaní k odvolání podanému žalobcem do výroku II. uvedli, že v daném případě neexistují žádné důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by měl soud prvního stupně aplikovat § 150 o. s. ř. a nepřiznat jim náhradu nákladů řízení podle procesního úspěchu ve věci v intencích § 142 odst. 1 o. s. ř., a proto odvolání žalobce považují za nedůvodné. Přesto se práva na náhradu nákladů jedné poloviny přiznaných nákladů řízení soudem prvního stupně vzdali. Nároku na náhradu nákladů odvolacího řízení se vzdali. 4. V průběhu odvolacího řízení, před zahájením odvolacího jednání, vzal žalobce odvolání do výroku I. zpět. 5. Dle ustanovení § 207 odst. 2 o. s. ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzal-li někdo odvolání zpět, nemůže je podat znovu. 6. Jelikož žalobce jako odvolatel vzal své odvolání do výroku I. zpět dříve, než o něm bylo rozhodnuto, odvolací soud postupoval dle výše citovaného ustanovení § 207 odst. 2 věty prvé za středníkem o. s. ř. a odvolací řízení o odvolání žalobce do výroku I. zastavil. 7. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce důvodné je. 8. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že je právnickou osobou založenou mimo jiné za účelem dostavby a správy souboru nemovitostí pro své členy, a to konkrétně souboru nemovitostí v katastrálním území Horoměřice a [obec], které byly z části zahrnuty do konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba] a. s. [IČO], sídlem [adresa]. Konkurzní řízení na úpadce bylo zahájeno dne [datum] a žalobce je konkurzním věřitelem tohoto úpadce. Do konkurzní podstaty úpadce byla rovněž zahrnuta i stavba [adresa] stojící na pozemku p. č. st. 250 k. ú. [obec], nyní zapsaná na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha západ. Tato nemovitost byla z konkurzní podstaty prodána ve prospěch [právnická osoba], s.r.o., [IČO] se sídlem [adresa]. Na základě souhlasu ze dne [datum], který žalobci udělil původní konkurzní správce úpadce JUDr. [jméno] [příjmení], dostavěl žalobce budovu [adresa] v k. ú. [obec] a upravil přilehlý pozemek. Žalobce za dostavbu budovy [adresa] v k. ú. [obec] a úpravu přilehlého pozemku zaplatil [právnická osoba], s.r.o., [IČO], se sídlem [obec], [ulice a číslo] částku [částka]. [příjmení] vynaložená na dostavbu uvedené budovy vyplývá z daňových dokladů, faktury [číslo] s datem vydání [datum] znějící na částku [částka], faktury [číslo] s datem vystavení [datum] znějící na částku [částka], faktury [číslo] s datem vystavení [datum] znějící na částku [částka], faktury [číslo] s datem vystavení [datum] znějící na částku [částka] a faktury [číslo] s datem vystavení [datum] znějící na částku [částka], kdy rozdíl mezi celkovou vynaloženou částkou [částka] a výší fakturovaných částek ([částka]) tvoří náklady na výstavbu komunikací, rozvodných sítí a stavební dozor, přičemž takovéto náklady byly hrazeny hromadně pro více dostavovaných nemovitostí a následně děleny podle počtu takových nemovitostí. Správce konkurzní podstaty úpadce sepsal do soupisu konkurzní podstaty úpadce rozestavěnou stavbu [adresa] stojící na pozemku p. č. st. 250 k. ú. [obec], nyní zapsanou na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha západ. Uvedenou stavbu i pozemek žalobce se souhlasem správce konkurzní podstaty zhodnotil. Dne [datum] vyzval žalobce zvláštní správkyni konkurzní podstaty JUDr. [příjmení] [příjmení] k úhradě předmětné pohledávky za podstatou a to písemně, přičemž tato výzva byla doručena osobně do kanceláře JUDr. [příjmení] [příjmení] téhož dne. Lhůta k úhradě pohledávky byla žalobcem stanovena 10 dnů od doručení výzvy. Uvedená částka zaplacena nebyla. 9. Žalovaní nárok uplatněný žalobou odmítli. Uvedli, že žalobce si nárokuje zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení, které má dle jeho názoru činit částka, která měla být vynaložena do stavby domu [adresa] na p. č. st. [anonymizováno] k. ú. [obec]. Uvedená nemovitost byla zahrnuta do soupisu konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba], kde žalovaný 1) je správcem konkurzní podstaty a žalovaná 2) je zvláštní správkyni konkurzní podstaty pro zpeněžování majetku tohoto úpadce. U žalované 2) není dána pasivní legitimace. V tomto směru tedy navrhuje, aby ve vztahu k její osobě byla žaloba zamítnuta, neboť je toho názoru, že v daném případě je možné žalovat pouze správce konkurzní podstaty, nikoli zvláštní správkyni konkurzní podstaty. Co se týká předložených faktur, které žalobce předložil k žalobě, je z těchto faktur seznatelná toliko cena. Z dokladů není možno dovodit, jaké práce jsou vyúčtovány, na jakém objektu tyto byly prováděny a kdy byly práce provedeny, kdo je převzal a odsouhlasil jejích provedení. Z přiložených faktur není možné učinit žádný závěr o tom, že by žalobci vznikla za žalovanými tvrzená pohledávka, není možné učinit závěr o tom, že se jednalo o práce na domě [adresa] a to v období, pro které byl vydán souhlas předchozího správce s dostavbou, tedy v období ode dne [datum] do dne [datum], kdy byl souhlas odvolán. V souvislosti s uvedeným je nutné přihlédnout k dataci faktur, která začíná dnem [datum], tedy až po odvolání souhlasu s pokračováním ve výstavbě, který byl udělen JUDr. [jméno] [příjmení], původním správcem konkurzní podstaty. Zcela nepodložený a bez jakýchkoli konkrétních tvrzení se jeví nárok ve výši [částka], který činí rozdíl mezi celkovou uplatněnou částkou a součtem fakturovaných částek. Dále žalovaní vznesli námitku promlčení uplatněné pohledávky. Právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčuje za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Lhůta objektivní je tříletá, počíná běžet od okamžiku, kdy ke zhodnocení věci došlo, tedy ke dni, kdy se majetkový vztah vlastníka zvýšil o hodnotu odpovídající zvýšení hodnoty věci. Ze samotných tvrzení žalobce vyplývá, že svůj nárok uplatňuje po více než 14 letech od chvíle, kdy k údajnému bezdůvodnému obohacení vůbec mohlo dojít. Tedy je zřejmé, že se jedná o pohledávku dle hmotného práva promlčenou. 10. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně dospěl ke skutkovému závěru, že usnesením Krajského obchodního soudu v [obec] ze dne 3. listopadu 1998 č. j. [číslo jednací] byl prohlášen konkurs na majetek [právnická osoba] a.s. a ustaven konkursní správce s tím, že účinky prohlášení konkursu nastaly vyvěšením usnesení na úřední desce soudu dne [datum]. Žalovaný 1) je správcem konkurzní podstaty úpadce a žalovaná 2) byla zvláštní správkyně konkurzní podstaty úpadce. Dne [datum] byla do soupisu konkurzní podstaty tehdejším správcem konkurzní podstaty JUDr. [jméno] [příjmení] zapsána i nemovitost, tehdy označená jako rodinný dům [číslo] na [parcelní číslo] na k.ú. [obec]. Dne [datum] dal tehdejší správce konkurzní podstaty JUDr. [jméno] [příjmení] souhlas k žádosti o pokračování ve výstavbě týkající se i předmětné nemovitosti za dodržení určitých podmínek. Tento dopis byl žalobci doručen dne [datum].