3 C 308/2020-137 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši 116 654 Kč. Uvedla, že žalovaný coby nájemce a Město Moravské Budějovice (dále jen„ město“) uzavřeli nájemní smlouvu ze dne [datum]. Dne [datum] město zaslalo žalobci výpověď z nájmu, která byla žalovanému doručena dne [datum], pročež výpovědní doba skončila dne [datum]. Dne [datum] se žalobkyně stala výlučnou vlastnicí pronajímané nemovitosti a vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitosti. V nájemní smlouvě byla pro případ prodlení žalovaného v čl. V odst. 3 sjednána smluvní pokuta za každý den prodlení, která se neměla započítávat na náhradu škody. Žalobkyně smluvní pokutu účtovala za období od [datum] do [datum], tj. za 159 dnů, s ohledem na to, že dne [datum] sama na své náklady nemovitost vyklidila. Smluvní pokuta tak činila celkem 79 500 Kč, od čeho žalobkyně odečetla 2 000 Kč, které jí žalovaný po skončení nájemního vztahu zaslal. Vedle smluvní pokuty ve výši 77 500 Kč žalobkyně požadovala částku 2 420 Kč odpovídající nájemnému za skladovací prostory pro uskladnění movitých věcí žalovaného, které žalobkyně hradila [právnická osoba] s.r.o. Žalobkyně dále požadovala částku 36 734 Kč odpovídající nákladům zaplaceným společnosti [právnická osoba] za odstranění oplechovaných skladovacích prostor, které žalovaný bez svolení města postavil na pronajatém pozemku, které po skončení nájemního vztahu neodstranil a které na své náklady odstranila žalobkyně. Součet částek 77 500 Kč, 2 420 Kč a 36 734 Kč činil celkovou sumu 116 654 Kč, z níž žalobkyně nepožadovala žádné příslušenství. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Poukazoval na to, že nájemné bylo sjednáno ve výši 3 000 Kč ročně, a proto smluvní pokuta ve výši 500 Kč denně nebyla přiměřená. Požadoval proto, aby soud smluvní pokutu snížil dle svého uvážení podle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dále uvedl, že výpověď nebyla doručena žalovanému, jehož titul je Bc., nýbrž MUDr. [celé jméno žalovaného], CSc., neboť na žalobkyní předložené doručence byl zcela zřetelně přepsán titul. Žalobkyní předložená výpověď nebyla žalovanému doručena a nelze od ní odvíjet běh výpovědní doby. Žalobkyně zaslala žalovanému výpověď z nájmu dne [datum] do datové schránky, následně běžela tříměsíční výpovědní doba, která skončila [datum]. Prodlení žalovaného tedy trvalo 68 dnů. Ve vztahu k požadavku na zaplacení částky 2 420 Kč žalovaný poukazoval na to, že žalobkyně neprokázala spojitost mezi předloženou fakturou a uskladněním věcí. K poslednímu ze tří nároků žalovaný uvedl, že dle čl. III nájemní smlouvy byl oprávněn zřídit na pronajatém pozemku stavbu hangáru, přičemž se jednalo o stavbu dočasnou, oprávněnou a ve vlastnictví žalovaného. Žalobkyně tuto stavbu bez dalšího svévolně rozebrala a zdemolovala bez toho, aby se negatorní žalobou domáhala odstranění stavby, a proto nemohla požadovat žádnou částku z titulu odstranění stavby. 3. Ve svých dalších podáních a při jednáních před soudem žalobkyně mj. poukazovala na funkce smluvní pokuty. Uváděla, že nesprávný titul na doručence, který považovala za písařskou chybu, nemohl ničeho změnit na platnosti právního jednání, jímž byla výpověď z nájmu. Odkazovala přitom na judikaturu, podle které je řádné takové označení adresáta, které postačuje k jeho identifikaci. Žalovaný byl s výpovědí prokazatelně seznámen, o čemž podle žalobkyně svědčily následné písemnosti směřované na adresu města i článek v [anonymizováno] deníku z [datum], jehož autorem byl žalovaný. Ke stavbě hangáru žalobkyně uváděla, že se jednalo o stavbu dočasnou, kterou žalovaný neodstranil a jejíž stav byl dezolátní. Žalobkyně měla obavy, že by mohlo dojít k poškození pozemku, který chtěla použít k dalším podnikatelským záměrům, proto demontáž provedla společnost [právnická osoba], která náklady na odstranění stavby řádně vyúčtovala. Zadržené movité věci pak nemohla skladovat na svém pozemku, který nebyl zastřešen, ale musela je uskladnit v pronajatém prostoru u [právnická osoba] s.r.o. 4. Žalovaný naproti tomu v dalších podáních a při jednáních nad rámec shora uvedeného tvrdil, že náklad související s uskladněním movitých věcí nemohl být účelně vynaložený, neboť žalobkyně mohla věci uskladnit v prostorech svých nemovitostí. Faktura za odstranění hangáru podle něj nesplňovala zákonné náležitosti a svévolné odstranění stavby jako takové nemohlo požívat právní ochrany, když šlo o excesivní jednání žalobkyně. Nájemní smlouvu s městem nadto uzavřel jako spotřebitel, a tedy sjednaná smluvní pokuta byla nepřiměřená. Prvá zásilka s výpovědí byla podle něj adresována jeho otci [příjmení] [celé jméno žalovaného], CSc., který měl v době jejího doručování ordinaci na doručovací adrese. Zásilku dle podpisu převzala paní [příjmení] a MUDr. [celé jméno žalovaného] ji vrátil zpět. Jediná výpověď, které bylo dle žalovaného možno přisoudit váhu, byla z [datum]. 5. Soud během jednání provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti: 6. Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi městem coby pronajímatelem a žalovaným coby nájemcem soud zjistil, že jejím předmětem byl nájem části pozemku [parcelní číslo] o výměře 300 m2, zapsaného na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] (celková výměra pozemku činila 40116 m2). Město přenechalo žalovanému tuto část pozemku k užívání s tím, že na ní bude umístěna dočasná stavba hangáru a že bude využívána pouze nájemcem a členy jeho rodiny. Nájemné bylo sjednáno ve výši 3 000 Kč ročně a nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou s možností ukončení nájmu po skončení provozu letiště provozovaného leteckou společností [právnická osoba] Dále bylo sjednáno, že smluvní vztah lze ukončit i písemnou dohodou smluvních stran či písemným odstoupením z důvodu podstatného porušení smlouvy. Bylo též dohodnuto, že žalovaný coby nájemce je povinen ke dni ukončení nájemního vztahu předat předmět nájmu městu coby pronajímateli v řádném stavu. Pro případ prodlení žalovaného s předáním nájmu, bylo ujednáno oprávnění pronajímatele vyúčtovat nájemci smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně za každý den prodlení s tím, že smluvní pokuta se nezapočítává na náhradu škody. 7. Z výpovědi datované dne [datum] vyplynulo, že tuto město adresovalo [celé jméno žalovaného] a že v ní uvedlo, že se dle zjištění města na části pronajímaného pozemku o velikosti 300 m2 nachází nepořádek, pročež žalovaný podstatně porušil nájemní smlouvu. Město konstatovalo, že proto žalovanému dává výpověď z nájmu s tím, že užívání pronajaté části pozemku skončí po uplynutí tříměsíční výpovědní doby. Zároveň město vyzvalo žalovaného k předání předmětu nájmu v řádném stavu, tedy vyklizený. Dle související obálky byla zásilka adresovaná MUDr. [celé jméno žalovaného], CSc., [adresa]. Podle doručenky vztahující se k této zásilce (předložené žalobkyní) byl adresátem [celé jméno žalovaného] s tím, že na doručence byl rukou připsán před jeho jméno titul Bc., odesílatelem bylo město, a zásilka byla převzata dne [datum] s tím, že převzetí bylo podepsáno„ [příjmení]“. 8. Z přípisu MUDr. [celé jméno žalovaného], CSc., ze dne [datum] soud zjistil, že ten městu vrátil jemu adresovanou a doručenou obálku a písemnost s odůvodněním, že adresát na obálce nesouhlasí s adresátem obsahu. 9. Z výpisu z katalogu firem vyplynulo, že MUDr. [celé jméno žalovaného], CSc. měl ordinaci na adrese [adresa]. 10. Výpověď datovanou [datum] shora uvedeného obsahu město zaslalo žalovanému opětovně společně s přípisem z [datum] na adresu [adresa], přičemž dle doručenky byl adresátem [celé jméno žalovaného] (titul nebyl nikterak ručně přepisován) a zásilka byla převzata dne [datum] s tím, že tentokrát byl podpis příjemce zjevně jiný než v prvém případě. Dle doručenky byla výpověď zaslána žalovanému (s adresou [adresa]) též do datové schránky dne [datum] a doručena byla fikcí dne [datum]. 11. Z výpovědi datované [datum] vyplynulo, že tuto žalobkyně adresovala žalovanému a uvedla v ní, že je výlučnou vlastnicí pozemku p. [číslo] vyčleněného mj. z pozemku p. [číslo] dalších, a že dle sdělení města coby předchozího vlastníka pronajímané části pozemku byla žalovanému odeslána výpověď z nájmu a tato byla žalovanému doručena. Rovněž uvedla, že z důvodu právní jistoty dává žalovanému jako nový vlastník předmětu nájmu výpověď z části pozemku [parcelní číslo] o výměře 300 m2 s tím, že užívání tohoto pozemku žalovaným skončí po uplynutí tříměsíční výpovědní doby. Současně žalobkyně žalovaného vyzvala k předání vyklizeného předmětu nájmu nejpozději ke dni ukončení nájmu. Dle související doručenky byla tato výpověď zaslána žalovanému do datové schránky podnikající fyzické osoby dne [datum] a dne [datum] byla žalovanému též doručena. 12. Z výpisu z katastru nemovitostí z [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla k tomuto dni vlastníkem pozemku [parcelní číslo] o výměře 14 690 m2 v k. ú. a obci [obec]. 13. Z faktury vystavené dodavatelem [právnická osoba] pro žalobkyni coby odběratelku soud zjistil, že žalobkyni bylo vyúčtováno za práce zaměstnanců