34 C 122/2022-29 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru a podle této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka]. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, dostal se do prodlení se splácením, a to se splátkami splatnými od [datum]. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou všechny pohledávky žalovaného vyplývající ze smlouvy zesplatnila ke dni [datum]. Dlužná částka je tvořena dlužnými splátkami do zesplatnění ve výši [částka], jistinou úvěru ve výši [částka], smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z jednotlivých měsíčních splátek od data jejich splatnosti do data splatnosti celé pohledávky ve výši [částka], úrokem z prodlení ve výši [částka] a účelně vynaloženými náklady ve výši [částka]. Žalovaný byl opakovaně upomínán, avšak neuhradil žalobkyni ničeho. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným jako podnikatelem byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem koupě zboží, vozidla [anonymizována tři slova], ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr měsíčními splátkami ve výši [částka], a to vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce s datem první splátky [datum]. Součást smlouvy tvoří obchodní podmínky. Článkem 1 odst. 1.2 byla účastníky sjednána smluvní pokuta za každou měsíční splátku neuhrazenou v termínu splatnosti ve výši 10 % z celkové výše měsíční splátky. Čl. 1.3 byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je dlužník v prodlení (důkaz: úvěrová smlouva [číslo] přehled plateb – splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru [číslo]). Žalovaný převzal vozidlo, které bylo předmětem financování dne [datum] (důkaz: protokol o předání – převzetí automobilu ke smlouvě [číslo]). Žalobkyně splnila svůj závazek plynoucí ze smlouvy a dne [datum] poskytla žalovanému částku ve výši [částka], a to na účet prodejce předmětu financování (důkaz: potvrzení o poskytnutí úvěru ze dne [datum]). Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením úvěru, když neuhradil řádně splátku splatnou [datum] a dále následující splátky do splátky splatné [datum] (důkaz: přehled plateb pro smlouvu [číslo]). V důsledku porušení smluvních povinností došlo k zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy, o čemž žalobkyně žalovaného vyrozuměla a zároveň jej vyzvala k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum] (důkaz: dopis o zesplatnění pohledávky ze dne [datum], poštovní dodejka). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k provedení změny vlastníka financovaného vozidla, neboť žalovaný předmět financování žalobkyni neodevzdal. Žalobkyně v důsledku porušení smluvních povinností odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu práva (důkaz: dopis žalobkyně ze dne [datum]). Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] (důkaz: předžalobní upomínka ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum]). 6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Mezi účastníky jako podnikateli byla uzavřena ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky za účelem koupě osobního motorového vozidla, které se zavázal vrátit, splácet dle sjednaných podmínek. Žalovaný ale této své povinnosti nedostál, dostal se do prodlení a svůj dluh neuhradil ani přes opakované výzvy ze strany žalující. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyni přiznal jak jistinu spočívající v dlužných splátkách ve výši celkem [částka], tak zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z. z této částky od data [datum], neboť v té době byl žalovaný již prokazatelně v prodlení, a rovněž smluvní úrok sjednaný účastníky ve výši 0,1 % denně z jednotlivých měsíčních splátek od data jejich splatnosti do data splatnosti celé pohledávky, který žalobkyně vyčíslila na [částka]. Soud vyhověl žalobě i co požadované smluvní pokuty, jelikož ta byla sjednána v souladu s § 2048 a násl. o.z. a účelně vynaložených nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši [částka] Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonaný advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, návrh ve věci samé). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).