34 C 14/2022-28 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu pojistné smlouvy ze dne [datum], kterou bylo sjednáno autopojištění vozidla žalovaného, na základě které se žalovaný zavázal platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaný pojistné řádně neplatil, smlouva proto ke dni [datum] zanikla. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za období od [datum] do [datum] částku [částka] a poplatek ve výši [částka]. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení, který kapitalizovala za období od [datum] do [datum]. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění vozidla značky Citröen, [registrační značka] Smlouvou se žalovaný zavázal hradit pojistné, a to čtvrtletně ve výši [částka]. Pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazeného pojistného ke dni [datum]. Žalovaný byl žalobkyní upomínán k zaplacení dlužné částky. Ten však svůj dluh ani částečně neuhradil. 6. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kdy žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné, byla ve smyslu § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 12 odst. 1 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanému uložena povinnost, aby zaplatil žalobkyni uvedenou částku. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).