34 C 156/2022-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dlužného pojistného, které byl žalovaný povinen hradit na základě smlouvy o pojištění vozidla ze dne [datum], a to za dobu od [datum] do [datum], kdy byla pojistná smlouva ukončena. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužného pojistného ve výši celkem [částka], kdy tato částka je tvořena nedoplatkem na pojistném za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a neuhrazeným pojistným za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s žalobkyní předmětnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to vozidla s [registrační značka], v níž se žalující strana zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě, zatímco žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné ve sjednané výši. Zatímco žalobkyně svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnila, resp. byla připravena ji v případě výskytu pojistné události plnit, žalovaný naopak pojistné za rozhodné období od [datum] do [datum] řádně a včas neuhradila. Dne [datum] pojištění v souladu s pojistnou smlouvou zaniklo, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a následně byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. 6. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné, byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovanému uložena povinnost, aby zaplatil žalobkyni uvedenou částku spolu s příslušenstvím stanoveným podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátkou, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátkou a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).