34 C 236/2022-28 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění [datum], kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z vozidla s [registrační značka]. Roční pojistné činilo [částka] splatné ročně. Od [datum] byla roční výše pojistného stanovena na [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných výzvách. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný přesto ničeho neuhradil, a proto ke dni [datum] nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy. Za období od [datum] do [datum] dlužné pojistné činí [částka] a žalobkyně požaduje rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění nákladního automobilu [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum] Smlouvou se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně, od [datum] pak ve výši [částka] ročně. Součástí pojistné smlouvy byly mj. také pojistné podmínky žalobkyně k příslušnému pojištění a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele, podle nichž je žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného, konkrétně pak částku [částka] za upomínku k zaplacení dlužného pojistného či pokus o smír po zániku pojištění. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], žalobkyně jej proto dopisem ze dne [datum] vyzvala k uhrazení dlužné částky nejpozději do [datum] a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, pojištění proto zaniklo ke dni [datum]. Za období ode dne [datum] do dne zániku pojištění činí dlužné pojistné [částka]. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky upomínán i následně dopisem ze dne [datum] a předžalobní výzvou, na svůj dluh však neuhradil ničeho. 6. [příjmení] mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně platit pojistné, žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě dlužné částky v dodatečně poskytnuté lhůtě s upozorněním na možnost zániku smlouvy v případě nezaplacení. Protože žalovaný dlužné pojistné v dodatečné lhůtě neuhradil, pojistná smlouva za splnění podmínek § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikla ke dni [datum]. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. V souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků má žalobkyně rovněž nárok na zaplacení poplatků za odeslanou upomínku ve výši [částka]. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů za zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), za 3 úkony právních služeb po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za 21% DPH ve výši [částka]. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka] Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).