34 C 304/2022-14 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronickým komunikací, na základě které zajišťovala žalobkyně žalované služby sjednané smlouvou až do [datum], kdy byla předmětná smlouva ukončena. V souvislosti s ukončením smlouvy vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni pronajatá zařízení – 3x set-top box a 3x přístupová karta. Pro případ porušení této povinnosti byla smlouvou sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] pro každý set-top box a [částka] za každou přístupovou kartu. Žalovaná své povinnosti nedostála ani přes opakované výzvy žalobkyně, pronajatá zařízení nevrátila a nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila 4. Z listiny označené jako smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to na dobu neurčitou. Žalované byla zároveň pronajata zařízení, a to 3 ks set-top [anonymizována dvě slova]. Žalovaná se zavázala hradit měsíční vyúčtování, která jí budou zasílána e-mailem na uvedenou adresu. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky, dle čl. I.I je účastník povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] za nevrácení, poškození nebo zničení karty a dle čl. I.II. pak smluvní pokutu ve výši [částka] za nevrácení, poškození nebo zničení technického zařízení. 5. Z formuláře o provedení/převzetí k č. smlouvy [číslo] z [datum] soud zjistil, že žalovaná potvrdila převzetí následujících zařízení: 3ks [anonymizována tři slova] + příslušenství, 3ks [příjmení] karta a dále kabelů a konektorů nutných pro instalaci. 6. Ze zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize DIGI TV soud zjistil podrobnou úpravu práv a povinností smluvních stran. Dle čl. 4 v případě ukončení Smlouvy je Účastník povinen Technické zařízení vrátit DCZ ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy (Ukončí-li Účastník Smlouvu částečně, platí tato povinnost ve vztahu k dotčenému Technickému zařízení). 7. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla upomínána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky [částka] a vrácení technických zařízení, a to nejpozději do [datum]. Z podacího archu soud zjistil, že žalované byla dne [datum] odeslána právním zástupcem žalobkyně písemnost. 8. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci. Účastníce uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, na základě které byla žalované mj. pronajata zařízení, tři set-top boxy a tři přístupové karty. Smlouva byla ukončena dne [datum] a v souladu s ujednáním stran tak vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni pronajatá zařízení. Žalovaná této své povinnosti nedostála a pronajatá zařízení žalobkyni nevrátila, žalobkyni proto v souladu s uzavřenou smlouvou vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každý pronajatý set-top box a [částka] za každou pronajatou přístupovou kartu. Žalovaná smluvní pokuty přes výzvy strany žalující nezaplatila. 9. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 12. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 13. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastnice uzavřely smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované sjednané služby a pronajala jí k tomuto nezbytná technická zařízení ve smyslu § 2201 o. z. Po ukončení smlouvy žalovaná žalobkyni v rozporu se smluvními ujednáními pronajatá technická zařízení ve stanovené lhůtě nevrátila. Jelikož žalovaná tímto porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy, uplatnila vůči ní žalobkyně v souladu s § 2048 o. z. nárok na zaplacení sjednaných smluvních pokut ve výši [částka] za každý nevrácený set-top box a ve výši [částka] za každou nevrácenou přístupovou kartu. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku v souhrnné výši [částka] ani přes výzvu zástupce žalobkyně nezaplatila. Žalovaná přitom vůči nároku žalobkyně ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i úrok z prodlení z částky [částka] za období ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveném v předžalobní výzvě, do zaplacení ve výši stanovené podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze 2 úkonů právní služby vykonané advokátem (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé), respektive ve výši [částka] za jeden úkon v poloviční výši (předžalobní upomínka) a paušální náhrada výdajů stanovená § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za tyto 3 úkony právní služby. Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena tři dny (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).