37 C 201/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tak, že žalovaný si u žalobkyně objednal dodání a polepení vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalobkyně zajistila a provedla polep předmětného vozidla a následně žalovanému za své služby dne [datum] vystavila fakturu [číslo] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Žalovaný však fakturovanou částku uhradil pouze ve výši [částka]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzýván písemně i telefonicky. 2. Žalovaný se v podání ze dne [datum] k návrhu žalobkyně vyjádřil tak, že s výší uplatněného nároku nesouhlasí, neboť žalobkyni na předmětnou fakturu kromě částky [částka] uhradil ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] po částkách ve výši [částka]. Nárok žalobkyně tak uznal pouze co do výše [částka] s tím, že svůj dluh má v úmyslu uhradit. 3. Usnesením ze dne [anonymizována dvě slova] [rok], č. j. [číslo jednací], bylo řízení v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], která byla žalovaným uhrazena po podání návrhu, pro částečné zpětvzetí žaloby, zastaveno. V podání ze dne [datum] následně vzala žalobkyně svůj návrh zpět co do zbývající jistiny s odůvodněním, že žalovaný v mezidobí dne [datum] uhradil částku [částka] a ve dnech [anonymizována dvě slova] [rok] a [datum] po částce [částka]. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (výrok I). Předmětem řízení tak nadále bylo zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v celkové výši [částka]. 4. Účastníci byli usnesením ze dne [datum] vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 5. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalovanému za příslušenství k vozidlu IVECO DAILY 35S 18, konkrétně potisk a výrobu boků a potisk klapky, fakturu [číslo] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. Před podáním žaloby žalovaný na předmětnou fakturu uhradil pouze [částka], ačkoliv byl k zaplacení zbývající dlužné částky vyzýván. V průběhu řízení pak žalovaný ve splátkách žalobci dlužnou částku ve výši [částka] zaplatil, kdy ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobci uhradil po [částka] a ve dnech 15. 10 2021 a [datum] po [částka] O nároku žalobce na zaplacení předmětné faktury nebylo mezi účastníky sporu, neboť žalovaný jej co do základu uznal. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jejímž předmětem byla objednávka žalovaného v podobě příslušenství k vozidlu, resp. jeho potisku. Žalobkyně žalovanému za uvedené služby fakturovala částku ve výši [částka] se splatností [datum]. Žalovaný však nedostál své povinnosti uhradit dluh řádně a včas (§ 1908 odst. 2 o.z.) a s placením faktury co do částky [částka] se ve smyslu § 1968 o.z. dostal do prodlení. Žalobkyni proto v souladu s § 1970 o.z. a nařízením č. 351/2013 Sb., vznikl nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení v celkové výši [částka], sestávající z částky [částka], představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum], částky [částka], představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum], částky [částka], představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum], částky [částka], představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum], částky [částka], představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum], částky [částka], představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum], částky [částka], představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum], částky [částka], představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v celkové výši [částka] Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní (výrok II). 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], částky [částka] za 3 úkony právních služeb po [částka] a [částka] za 1 úkon právní služby podle § 6 odst. 1, § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) a režijního paušálu ve výši [částka] za 4 poskytnuté úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t. Dohromady tedy částka [částka], zvýšená o částku [částka] odpovídající 21% dani z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku. Ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval (výrok III).