5 C 271/2022-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení částky [částka], neboť žalované dodala dvěma dodávkami beton a poskytla související služby, a žalovaná za toto nezaplatila smluvenou částku, a to ani z části. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobkyně s žalovanou konkludentně uzavřela smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dopravit na místo určené žalovanou betonovou směs a poskytnout s tím související služby, a závazek žalované zaplatit za toto smluvenou částku. Žalobkyně tento svůj závazek splnila ve dvou dodávkách, a to dne [datum] a [datum]. Celková částka za žalobkyní poskytnuté služby činila [částka]. Žalobkyně dne [datum] vystavila žalované fakturu na tuto částku se splatností ke dni [datum] (faktura ze dne [datum], dodací listy). Dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení částek předžalobní výzvou (předžalobní výzva, podací arch). 5. Žalované se nepodařilo prokázat, že by žalobkyní požadovanou částku řádně a včas zaplatila. 6. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 8. Dle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 9. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Mezi žalobkyní a žalovanou byla konkludentně uzavřena smlouva o dodávce betonové směsi a s tím souvisejících službách. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalované dopravit na místo jí určené betonovou směs a dále poskytnout služby s tím související. Žalobkyně tuto svou povinnost splnila ve dvou plněních, a to dne [datum] a dne [datum]. Celková cena vyčíslená za poskytnuté služby a dodávky činila [částka]. Žalovaná se výše uvedenou smlouvou zavázala k zaplacení takto určené částky, avšak tuto svou povinnost do dnešního dne nesplnila. Soud proto rozhodl způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. 12. Faktura na zaplacení částky byla žalované vystavena se splatností ke dni [datum], a tedy od [datum] se žalovaná nachází v prodlení. Žalovaná je proto povinna vedle výše uvedené částky zaplatit žalobkyni taktéž úroky z prodlení od tohoto dne, a to ve výši stanovené nařízením [číslo] Sb., neboť mezi účastníky nebylo jiného ujednání. Výše úroků z prodlení tak dle § 2 zmíněného nařízení činí 8,25 % p. a. 13. Vzhledem k tomu, že oba účastníci jsou zapsáni v obchodním rejstříku, považují se ve smyslu § 421 odst. 1 o. z. za podnikatele. Dle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., pokud se jedná o pohledávky ze vzájemného závazku podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky [částka]. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně i co do této částky. 14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů za tyto 3 úkony, každý ve výši [částka] (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a dále pak z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).