7 C 17/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt [anonymizováno] vozidla. Předmětem pojištění bylo motorové vozidlo rok výroby [rok], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od [datum] a pro pojistné období jednoho roku bylo stanoveno pojistné ve výši [částka] s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], přičemž za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby vyzývala, avšak žalovaná ani přes tuto výzvu ničeho nezaplatila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Zhodnocením předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a skutkovému závěru. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění smluvně specifikovaného motorového vozidla [registrační značka], rok výroby [rok]. Pojistnou smlouvou [číslo] se žalovaná zavázala k placení ročního pojistného ve výši [částka], splatného ročně (důkaz: pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná sjednané pojistné řádně a včas nehradila, neboť neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] tak žalovaná dluží žalobkyni na pojistném částku ve výši [částka] (důkaz: bilance pojistné smlouvy). Žalobkyně žalovanou o zaplacení tohoto dluhu před podáním žaloby písemně upomínala (důkaz: předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, obé ve znění účinném ke dni uzavření předmětných pojistných smluv. Podle § 2758 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § [číslo] pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu pojistnou, uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaná závazek vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy platit pojistné řádně a včas neplnila, pojistné ve sjednané výši žalobkyni nezaplatila. Výše dlužného pojistného činí [částka]. Žalovaná v řízení nijak nerozporovala výši dlužné částky vypočtené žalobkyní, ani netvrdila, že by uhradila více, než kolik žalobkyně uvedla, soud proto neměl důvod o výpočtu žalobkyně jakkoli pochybovat. Ze všech shora uvedených důvodů tedy bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jdoucích od [datum] do zaplacení, a také paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši [částka]. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).