7 C 194/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], resp. peněžní prostředky v částce [částka], kdy částka ve výši [částka] byla v souladu s úvěrovou smlouvou převedena na účet zprostředkovatele. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku ve výši [částka], a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po [částka] splatných vždy do každého 20. dne příslušného měsíce na účet žalobkyně. Žalovaný svým povinnostem nedostál, s úhradou splátek úvěru se dostal do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně využila svého práva a nesplacenou část úvěru s příslušenstvím ke dni [datum] zesplatnila. Dlužná částka ve výši [částka] sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], úroků ve výši [částka], smluvní pokuty v celkové výši [částka] a nákladů na vymáhání pohledávky (poplatky za odeslání upomínek) ve výši [částka]. Žalovaný byl opakovaně vyzýván ke splnění své povinnosti, na svůj dluh ale neuhradil ničeho. Před poskytnutím úvěru zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to na základě čestného prohlášení žalovaného o závazcích, výdajích a příjmech, dále byl žalovaný prověřen prostřednictvím databáze centrální evidence exekucí a databáze insolvenčního rejstříku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě žalobkyní předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] a úvěrových podmínek vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu, na základě níž byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši [částka] tím způsobem, že peněžní prostředky v částce [částka] byly převedeny přímo na bankovní účet žalovaného a částka ve výši [částka] byla v souladu s úvěrovou smlouvou převedena na účet zprostředkovatele žalovaného. Úvěr byl žalovanému poskytnut s úrokovou sazbou ve výši 21,05 % ročně a měl být splácen ve 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy do každého 20. dne kalendářního měsíce, přičemž splatnost první splátky byla sjednána na den [datum]. Z Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], ze Smlouvy o nájmu bytu včetně Dodatku [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu, dále z výpisu z insolvenčního rejstříku a z výpisu z centrální evidence exekucí, z výplatních pásek žalovaného a z čestných prohlášení žalovaného o příjmech a výdajích bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž na základě zjištěných příjmů a výdajů žalovaného, resp. jeho domácnosti, dospěla k závěru, že tento je schopen poskytnutý úvěr splácet. Z potvrzení banky o provedení úhrad ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně převedla dne [datum] na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě částku ve výši [částka], čímž došlo k čerpání předmětného úvěru žalovaným. Z [anonymizováno] smlouvy pro smlouvu [číslo] z Tabulky umoření pro smlouvu [číslo] soud zjistil, že v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradil žalovaný žalobkyni na poskytnutý úvěr částku [částka]. Z upomínek pro smlouvu [číslo] Zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy v důsledku prodlení žalovaného s úhradou svých smluvních závazků, přičemž úvěrový vztah trval do dne zesplatnění úvěru ze strany žalobkyně, tj. do dne [datum], kdy žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 obč. zák. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím sjednaných splátek. Žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, přičemž na základě předložených listin o příjmech a výdajích žalovaného, resp. jeho domácnosti, bylo zjištěno, že v jeho schopnostech bylo poskytnutý úvěr řádně splácet. Zatímco žalobkyně řádně poskytla žalovanému peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost plynoucí jí z uzavřené smlouvy o úvěru, žalovaný své povinnosti splácet čerpaný úvěr řádně a včas nedostál. Přitom žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Výši sjednané smluvní pokuty považoval soud za přiměřenou a odpovídající spotřebitelské ochraně proti nepřiměřeným smluvním ujednáním. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).