7 C 250/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná způsobila dne [datum] vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši [částka] na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený 1“), a také škodu ve výši [částka] na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba] (dále jen„ poškozený 2“). Žalovaná způsobila škodu tím, že nedobrzdila své vozidlo a zezadu narazila do vozidla poškozeného 2, které bylo vlivem nárazu odhozeno do vozidla poškozeného 1. Žalovaná měla coby vlastník škodícího vozidla zákonnou povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, avšak k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla neuzavřela. Poškozený 2 uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijního pojištění) sjednaného s [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], která uhradila poškozenému 2 pojistné plnění v celkové výši [částka], přičemž na ni přešlo právo na náhradu plnění z pojištění, jež následně uplatnila u [obec] kanceláře pojistitelů. [ulice] kancelář pojistitelů pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. [ulice] kancelář pojistitelů v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému 1 dne [datum] náhradu škody ve výši [částka], [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] dne [datum] náhradu pojistného plnění poskytnutého poškozenému 2 ve výši [částka] a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] částku ve výši [částka] představující odměnu za likvidaci škodné události. V souvislosti s dopravní nehodou vyplatila [ulice] kancelář pojistitelů částku v celkové výši [částka], že čehož jí podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniklo vůči žalované právo na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozeným, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však [částka], tj. právo na zaplacení částky ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [anonymizováno] kanceláří pojistitelů a žalobkyní došlo k převodu pohledávky [obec] kanceláře pojistitelů vůči žalované na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Tímto dopisem žalobkyně žalovanou vyzvala k náhradě jedné třetiny toho, co za ni [ulice] kancelář pojistitelů plnila, a stanovila jí lhůtu k plnění do [datum]. Žalovaná uhradila žalobkyni na svůj dluh toliko částku v celkové výši [částka], přičemž zbývající dlužnou částku ve výši [částka] neuhradila žalovaná žalobkyni ani poté, co ji žalobkyně o zaplacení dluhu vyzývala předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaná dne [datum] způsobila dopravní nehodu, když nedobrzdila své vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], a zezadu narazila do vozidla poškozeného 2, které bylo vlivem nárazu odhozeno do vozidla poškozeného 1. Žalovaná takto způsobila škodu ve výši [částka] na vozidle poškozeného 1 a škodu ve výši [částka] na vozidle poškozeného 2 (důkaz: záznam o dopravní nehodě ze dne [datum] včetně fotografie z místa nehody, fotodokumentace poškozených vozidel, zápis o poškození motorového vozidla ze dne [datum], faktura [číslo] včetně kalkulace v expertním systému [anonymizováno], stanovení výše skutečné škody, faktura [číslo] likvidační zpráva [obec] kanceláře pojistitelů č. ŠU 2020 [číslo]). Žalovaná neměla k datu vzniku škody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož [ulice] kancelář pojistitelů v návaznosti na šetření pověřeného partnera - [právnická osoba] s.r.o. uhradila poškozenému 1 dne [datum] náhradu škody ve výši [částka], pojišťovně poškozeného 2 dne [datum] náhradu pojistného plnění poskytnutého poškozenému 2 ve výši [částka] a pověřenému partnerovi [právnická osoba] dne [datum] částku ve výši [částka] [ulice] kancelář pojistitelů tak v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou žalovanou vyplatila částku v celkové výši [částka], z čehož jí vzniklo právo na náhradu částky ve výši [částka] odpovídající jedné třetině celkové částky (důkaz: výpis z databáze pojistných smluv, vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze dne [datum], detaily transakce pro závazek [číslo], likvidační zpráva k havarijnímu pojištění [číslo] sdělení výše pojistného plnění ze dne [datum] a [datum], uplatnění nároku na náhradu pojistného plnění dle ust. [ustanovení pr. předpisu] ze dne [datum], detaily transakce pro závazek [číslo], prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí, detaily transakce pro závazek [číslo]). Smlouvou ze dne [datum] postoupila [ulice] kancelář pojistitelů svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). O postoupení pohledávky byla žalovaná informována a rovněž byla vyzvána k zaplacení dluhu (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky, výzva k úhradě ze dne [datum]). Žalovaná uhradila žalobkyni dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. K úhradě zbývající dlužné částky ve výši [částka] byla žalované odeslána též předžalobní upomínka s výzvou k plnění (důkaz: předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“). 6. Podle § 24 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti se garanční fond tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4. 7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 8. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů, náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 9. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že