7 C 35/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně žádala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku včetně příslušenství specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku a nahradit jí náklady řízení. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] provedla odtah motorového vozidla žalovaného [registrační značka]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaná částka ve výši [částka] představuje pohledávku žalobkyně vůči žalovanému odpovídající parkovnému ve výši [částka] denně za období od [datum] do [datum] (tj. [číslo] dní x [částka]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však dluh představující parkovné za uvedené období dosud nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Zhodnocením předložených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Na základě rozhodnutí strážníka městské policie žalobkyně provedla dne [datum] odtah vozidla ve vlastnictví žalovaného [registrační značka], o čemž vyhotovila protokol [číslo] (důkaz: protokol o odtahu, kupní smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne [datum], úřední záznamy [obec] ČR ze dne [datum]). Vozidlo bylo umístěno na parkoviště žalobkyně. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky (důkaz: výzva k uhrazení dlužné částky). 5. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 6. Jelikož bylo zjištěno, že žalobkyně zajistila odtah vozidla žalovaného v souladu s § 27 zákona č. 361/2000 Sb., je oprávněna požadovat po žalovaném částku [částka] (tj. [částka] denně dle Nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne [datum] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti) za střežení vozidla na odtahovém parkovišti žalobkyně (parkovné) za dobu od [datum] do [datum]. Protože v průběhu řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný plnil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni uvedenou částku spolu s příslušenstvím podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a z nákladů zastoupení advokátem: odměna ve výši [částka] dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhrada hotových výdajů ve výši [částka] dle § 13 stejné vyhlášky, a to za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a za návrh ve věci samé), a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).