7 C 440/2020 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále též„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvou o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se vedle vrácení finančních prostředků zavázala zaplatit částku v celkové výši [částka], která odpovídá součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peníze ve výši [částka], s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a částky za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši [částka]. Celkovou částku měla žalovaná splácet prostřednictvím osmnácti měsíčních splátek tak, že výše každé měsíční splátky od první po předposlední činila [částka] a výše poslední měsíční splátky činila [částka]. Žalovaná porušila své povinnosti, nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední příslušnou splátku uhradila dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky ve výši [částka] sestávající z jistiny ve výši [částka] a z poplatku ve výši [částka]. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku [částka]. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce byla postoupena žalobkyni, a to smlouvou ze dne [datum]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně se vůči žalované domáhala z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] zaplacení částky ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Po zahájení jednání o věci samé vzala žalobkyně žalobu co do částky ve výši [částka] zpět s tím, že se jedná o částku odpovídající veškerým poplatkům vyplývajícím z uzavřené smlouvy o zápůjčce. 2. Opatrovník žalované pro řízení se k žalobě vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává a dovolává se neplatnosti smlouvy o zápůjčce v části příslušenství, a to úroku ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení a částky za administrativní činnost, neboť tyto nároky přesahují míru odpovídající dobrým mravům. Pokud žalobkyně věnovala náležitou pozornost platební schopnosti žalované, pak by podmínky, které se žalovanou sjednala, napovídaly zcela nekorektnímu přístupu k poskytnutí zápůjčky. Žalované by tak měla být uložena povinnost zaplatit žalobkyni pouze část dlužné jistiny ve výši [částka], neboť částku ve výši [částka] již žalobkyni uhradila. 3. Z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], přičemž mezi předmět podnikání žalobkyně patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, přičemž na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala uhradit za poskytnutou zápůjčku poplatek v celkové výši [částka] sestávající z úroku ve výši [částka], z částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a z částky [částka] za administrativní činnost a komfortní splácení. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně, činila [částka] a žalovaná se tuto částku zavázala splácet v 18 měsíčních splátkách, z nichž 1. až 17. splátka byly sjednány ve výši [částka] a poslední 18. splátka byla sjednána na částku [částka]. Zápůjční úroková sazba ve výši 29 % ročně byla sjednána jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky s tím, že pokud bude zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. 5. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaná čerpala od právního předchůdce žalobkyně částku ve výši [částka], přičemž dne [datum] uhradila částku [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. Zůstatek nesplacené jistiny zápůjčky činil [částka]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byla rovněž pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované skutečnost, že se na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi ní a společností [právnická osoba] stala věřitelem pohledávky právního předchůdce žalobkyně vůči žalované vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. Oznámení o postoupení pohledávky adresované žalované podala žalobkyně na poštu dne [datum]. 8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne [datum] s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky ve lhůtě nejpozději do [datum]. Výzva k plnění adresovaná žalované byla podána na poštu dne [datum]. 9. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná v žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] uvedla, že je vdaná, bydlí v nájmu, je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako zástupce vedoucího u [právnická osoba] drogerie a lékárny [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka]. Další čistý příjem domácnosti činí [částka]. Žalovaná dále uvedla, že její odhadované měsíční výdaje činí [částka] a splátky zápůjček činí [částka] měsíčně. 10. Z printscreenu kalkulačky půjčky od [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že v rámci reprezentativního příkladu půjčky při výši půjčky [částka] na 18 měsíců by měsíční splátka činila [částka], poslední splátka [částka], úrok [částka], částka za zpracování [částka], a to při úrokové sazbě 10,68 % ročně a RPSN 16,98 %. Celková dlužná částka by v tomto reprezentativním příkladu půjčky činila [částka]. 11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti dne [datum] částku ve [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit za podmínek dle smlouvy o zápůjčce a smluvních podmínek, tedy spolu se sjednanými úroky a poplatky. V žádosti o poskytnutí zápůjčky žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlí v nájmu, je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako zástupce vedoucího u [právnická osoba] drogerie a lékárny [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka], přičemž další čistý příjem domácnosti činí [částka]. Žalovaná dále uvedla, že její odhadované měsíční výdaje činí [částka] a splátky zápůjček činí [částka] měsíčně. Žalovaná uhradila žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, toliko částku [částka]. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovanou žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky. 12. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen„ obč. zák.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinných ke dni [datum], kdy předmětnou smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, neboť ji uzavřel právní předchůdce žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 3 odst. 1 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení ú