7 C 79/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvu, na základě které byl žalované aktivován běžný účet. Dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši [částka]. Protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s obchodními podmínkami a podmínkami pro používání kontokorentu [právnická osoba] [příjmení] a.s., bylo jí poskytnutí kontokorentu dne [datum] schváleno a zároveň jí bylo umožněno jeho čerpání na běžném účtu za sjednaný úrok ve výši 18,9 % ročně. Jelikož žalovaná porušila závažným způsobem smluvní povinnosti, přistoupila žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními dne [datum] k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění se dlužná částka skládala z nesplacené jistiny ve výši [částka] a nesplaceného smluvního úroku z kontokorentu ve výši [částka]. Žalovaná dále dluží žalobkyni částku ve výši [částka], která sestává z nezaplaceného měsíčního poplatku za výběry z bankomatů poníženého o nevyčerpanou část jistiny kontokorentu ve výši [částka] a z dlužného pojistného ve výši [částka]. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu, avšak na tuto výzvu nijak nereagovala a svůj dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a skutkovému závěru: Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastnice uzavřely tuto smlouvu, na základě které žalobkyně aktivovala žalované běžný účet č. [bankovní účet]. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že na jeho základě byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splácet v souladu se smlouvou a podmínkami pro používání kontokorentu spolu se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně. Z přehledu plateb kontokorentu bylo zjištěno, že žalovaná čerpala od [datum] kontokorent postupnými částkami až do výše [částka], avšak vyčerpaný kontokorent žalobkyni nesplácela. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného kontokorentu ve výši [částka] (jistina a smluvní úrok z kontokorentu) a rovněž částky ve výši [částka] (poplatek za výběr z bankomatu a pojistné), k čemuž jí byla stanovena lhůta do [datum]. Dále byla žalovaná upozorněna, že v případě neuhrazení dluhu ve stanovené lhůtě bude pohledávka vymáhána soudní cestou. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, tj. ke dni [datum]. 6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud dospěl na základě výše uvedených zjištění k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřela se žalobkyní rámcovou smlouvu a následně dodatek [číslo] k této smlouvě, na základě něhož byl žalované aktivován běžný účet a poskytnut kontokorentní úvěr ve výši [částka] za smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni poskytnutý kontokorentní úvěr spolu s úroky za podmínek sjednaných v dodatku [číslo] k rámcové smlouvě (smlouva o poskytnutí kontokorentu) a v podmínkách pro poskytnutí kontokorentu. Žalovaná se rovněž zavázala hradit poplatky za výběry z bankomatů a pojistné. Žalovaná této povinnosti nedostála, a dostala se tak do prodlení, v důsledku čehož žalobkyně poskytnutý kontokorentní úvěru ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyni proto vzniklo právo nejen na úhradu dlužné jistiny, nesplaceného smluvního úroku do doby zesplatnění kontokorentu, smluvního úroku, poplatků a pojistného, ale rovněž na úrok z prodlení v souladu s §§ 1968 a 1970 obč. zák. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. jdoucí od prvního dne prodlení, tj. ode dne [datum]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v uvedené výši. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.